Решение от 07 апреля 2014 года №2-398/14

    К делу № 2-398/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        07 апреля 2014 года        ст.Выселки
 
        Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
        при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием истца Болотова И.И., его представителя Сиротенко Е.Я., действующей на основании доверенности 23 АА №3303263 от 06.02.2014 года,
 
    ответчика Чурилова И.Н., его представителя Кравцова Д.А., действующего на основании доверенности 23 АА №3399002 от 28.02.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Д.В. к Ч.И.И., Чурилову И.Н. о компенсации материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Болотов Д.В. обратился в суд с иском к Ч.И.И., Чурилову И.Н. о компенсации материального ущерба, указывая, что 15 октября 2013 года около 8 часов утра в п. ..., напротив дома ..., по улице ..., Ч.И.И. (__)____ г. р., управляя мопедом «...» красного цвета, не выдержал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный номер .... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ХОНДА, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения заднему бамперу, крышке багажника, ЛКП бампера.
 
           Согласно отчету эксперта - техника Б.Н.А.. № 095-УО от 29.10.2013 года, величина ущерба, нанесенного объекту оценки, а именно, автомобилю ХОНДА АККОРД, на дату оценки составляет 54 938 рублей 14 коп. Кроме того, истцом согласно договора ... года эксперту -технику Б.Н.А. за определение величины расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте оплачено 5000 (пять тысяч) рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный ему Ч.И.И.., составляет 59938 рублей 14 коп.
 
    Осмотр поврежденного автомобиля экспертом производился в присутствии родителей Ч.И.И. Кроме того, родителям 26.12.2013 года была направлена претензия с просьбой выплатить ущерб добровольно, однако до настоящего времени ни ответ на неё, ни выплаты истцу не поступили. В связи с чем, считает, что возмещать ему сумму ущерба должен Чурилов И.Н., отец несовершеннолетнего, поскольку последний является учащимся школы и не имеет собственных доходов.
 
           Просит суд взыскать с Чурилова И.Н. в его пользу материальный ущерб в сумме 61938 рублей 14 коп, который складывается из расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте в сумме 54 938 рублей 14 коп, уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Болотов И.И. и его представитель Сиротенко Е.Я. уточнили заявленные исковые требования, указывая на то, что исходя из требований ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет несет материальную ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Таким образом, требование о возмещении причиненных убытков они предъявляют и к Чурилову И.Н., и к Ч.И.И.. Считают возможным увеличить размер исковых требований, поскольку актом выполненных работ от 20.12.2013 г. объективно подтверждается размер фактической стоимости материалов и запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства. Виды восстановительных работ и объем примененных запчастей и материалов соответствуют отчету эксперта Б.Н.А. № 095-УО от 29.10.2013 г. В связи с чем, просят суд взыскать с Чурилова И.Н. и Ч.И.И. субсидиарно в пользу истца убыток в виде реального ущерба в сумме 70050 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 82 050 рублей.
 
    Кроме того, по поводу расхождений в справках о ДТП пояснили, что 15.10.2013 года был туман, машина истца была загрязнена, поэтому при оформлении ДТП, инспектором были зафиксированы не все повреждения. После того как сотрудники ОГИБДД уехали, истец обратился к ИП Б.Н.А. по поводу оценки ущерба, который назначил осмотр на 29.10.2013 года и выписал извещение для Чурилова. После того, как в этот же день истец вымыл машину, то увидел, что помимо повреждений ЛКП заднего бампера, также были повреждены крышка багажника и задний бампер. Он приехал к инспектору ОГИБДД, оформлявшему ДТП и указал на наличие повреждений, которые не были зафиксированы в справке. Инспектор Бежанов П.И. осмотрел автомобиль и дописал указанные повреждения в его справке, и поставил печать. После получения отчета о стоимости восстановительного ремонта, он передал автомобиль частному лицу для ремонта и последующей продажи, о сумме сделки по продаже автомобиля они не договаривались, договоренность была лишь о том, что из суммы, вырученной от продажи автомобиля, будет вычтена сумма ремонта. До настоящего времени, каких-либо затрат, связанных с восстановительным ремонтом, истец не понес. О переходе права собственности на автомобиль к иному лицу, ему стало известно в ходе рассмотрения дела. При этом, лицо, действовавшее в качестве продавца от его имени, выплатило только денежную сумму в размере 100000 руб., а окончательный расчет по настоящее время не произведен.
 
          В судебном заседании ответчик Чурилов И.Н. исковые требования признал частично в сумме 5974 рубля 60 копеек, суду пояснил, что после ДТП, произошедшего по вине его сына Ч.И.И.., автомобиль истца был осмотрен инспектором ОГИБДД Б.П.И. и оформлен административный материал, в том числе сторонам были выданы справки о ДТП с указанием повреждения ЛКП заднего бампера, иных повреждений в справке не было. Когда 29.10.2013 года он приехал на осмотр транспортного средства к эксперту - оценщику Б.Н.А. то узнал что имеются ещё и другие повреждения, о которых им ни кто не сообщил, в связи с чем, он не подписал акт осмотра транспортного средства.
 
    В судебном заседании ответчик Ч.И.И. пояснил, что он является учащимся СОШ № 8 п. Бейсуг Выселковского района, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда в результате ДТП он не имеет. 15 октября 2013 года около 8 часов утра по улице ..., он управлял мопедом «Вираго» и допустил столкновение со стоящим автомобилем ХОНДА АККОРД, который он не увидел из-за тумана. Удар пришёлся в середину заднего бампера автомобиля. После столкновения мопед не упал, он остался сидеть за рулем. Водитель Болотов Д.В., выйдя из машины, три раза ударил его рукой по шлему, от чего он упал на землю. Когда снял шлем, то увидел, что тот раскололся от нанесенных ему Болотовым Д.В. ударов.
 
    Представитель ответчика Чурилова И.Н. - Кравцов Д.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что в представленных сторонами справках о ДТП от 15.10.2013 года, а также справкой, имеющейся в административном материале, имеются существенные противоречия. Ответчик не признает повреждения, указанные в справке о ДТП, представленной истцом, поскольку в ней имеются дописанные повреждения, которых не было на момент ДТП. Таким образом, истцом не доказан весь перечень повреждений, указанный в отчете ИП Б.Н.А. Кроме того, Болотов Д.В. каких-либо затрат, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, по настоящее время не понес. Доказательств фактического осуществления замены кузовных деталей и осуществления работ, указанных как в заключение эксперта-оценщика, так и в заказ-наряде, истцом не представлено. Исходя из того, что истцом не представлено иных доказательств по настоящему делу, считает возможным признать исковые требования в части, в размере затрат, необходимых для осуществления следующих работ и приобретения материалов: съем/установка (далее с/у) датчиков парковки - 252,0 руб., с/у спойлер заднего бампера - 252,0 руб., с/у заднего бампера - 252,0 руб., подбор колера эмали по образцу -728,0 руб., окраска заднего бампера - 2 142,0 руб., краска 0,8 кг. - 1672,0 руб., шпаклевка 3 кг. - 150,6 руб., грунтовка для пластика 0,4 л. - 526,0 руб. Тем самым, материалами дела подтвержден материальный ущерб, причиненный истцу в сумме - 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек, что признается ответчиком.
 
            В связи с чем, просит суд удовлетворить требования Болотова Д.В. частично, взыскав с Чурилова И.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек, в остальной части иска отказать.
 
            Взыскать с Чурилова И.Н. в пользу Болотова Д.В. понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 8,5 процентов, от документально подтвержденных.
 
                    Взыскать с Болотова Д.В. в пользу Чурилова И.Н. понесенные судебные расходы, пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 91,5 процентов от документально подтвержденных.
 
              Специалист Б.Н.А. в судебном заседании пояснил, что 29.10.2013 г. при осмотре транспортного средства ХОНДА АККОРД, владельцем Болотовым Д.В. были указаны повреждения, которые возникли в результате ДТП, они соответствовали справке о ДТП от 15.10.2013 г., поэтому сомнений не вызвали. По поводу повреждения и замены крышки багажника, указал, что ремонт производителем не предусмотрен, в связи с повреждением ребра жесткости. Из-за большой трещины заднего бампера его ремонт также исключается, в связи с чем, подлежит замене. Кроме того, пояснил, что информационное Заключение № 095 –УО об определении величины расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный номер ..., полученных в результате ДТП, является отчетом о стоимости восстановительного ремонта имеющихся на момент осмотра повреждений, и оно не содержит исследования и выводов о механизме образования повреждений и причинно- следственной связи с ДТП, произошедшем 15.10.2013 г. в п. ...
 
    Свидетель Б.П.И. суду пояснил, что он является инспектором ГИБДД ОМВД по Выселковскому району, выезжал на место ДТП, произошедшего утром 15.10.2013 г. в ... с участием Ч.И.И., (__)____ г. р., который управлял мопедом «Вираго» красного цвета, не выдержал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный номер ... В это день был туман, поэтому при визуальном осмотре кроме повреждений ЛКП заднего бампера ничего не увидели. Они опросили участников ДТП, оформили административный материал в отношении Ч.И.И., выдали справки о ДТП, в которых было указано одно повреждение и уехали на следующий вызов. Через несколько часов Болотов Д.В. приехал на чистой машине и показал другие повреждения, которые были характерны для произошедшего ДТП, в связи с чем, он дописал в его справку повреждения крышки багажника и заднего бампера и поставил печать. Он должен был вызвать Чурилова И.Н. и поставить его в известность о внесенных изменениях, а также внести изменения в справку о ДТП, имеющуюся в административном материале, но не сделал этого из-за большой загруженности.
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
            На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
               Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          Как следует из требований ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
           В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    В судебном заседании было установлено, что 15 октября 2013 года около 8 часов утра ... Ч.И.И. (__)____ г. р., управляя мопедом «Вираго» красного цвета, не выдержал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный номер ...., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2013 г., схемой ДТП.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2013 г., представленной истцом следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХОНДА Аккорд причинены механические повреждения: ЛКП заднего бампера, крышка багажника, задний бампер.
 
    Согласно отчету эксперта - техника Б.Н.А. № 095-УО от 29.10.2013 года, величина ущерба, нанесенного объекту оценки, а именно, автомобилю ХОНДА АККОРД, государственный номер ... на дату оценки составляет 54938 рублей.
 
           Вышеназванное заключение не содержит выводов о механизме образования повреждений и причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 15.10.2013 г. в 08 часов 10 минут в п. Бейсуг.
 
    Также истцом представлен заказ-наряд № 0000002838 от 20.12.2013 г. и акт выполненных работ № 0000002838 от 20.12.2013 г. автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный номер ..., всего на сумму 70050,00 рублей.
 
            Из пояснений истца Болотова Д.В. следует, что он каких-либо затрат, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля ХОНДА АККОРД, по настоящее время не понес.
 
          Доказательств фактического осуществления замены кузовных деталей и осуществления работ, указанных как в заключение эксперта-оценщика, так и в заказ- наряде, суду представлено не было.
 
    Судом установлено, что с 23.12.2013 г. регистрация принадлежавшего Болотову Д.В. автомобиля осуществлена на иное лицо, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД №13, согласно которой автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ... зарегистрирован за К.з.А. (__)____ г.р., проживающей: ....
 
             В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в представленном заказ- наряде работы выполнены, не представлены поврежденные и замененные детали, не заявлялось ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, что, не дает суду оснований к признанию доказанным всего перечня повреждений, отраженных в отчете ИП Ч.И.И. и справке о ДТП от 15.10.2013 года, имеющейся у истца. Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением багажника автомобиля. В тоже время, признания иска ответчиком в части повреждений ЛКП заднего бампера и соответственно суммы ущерба в размере 5974 рубля 60 копеек освобождает истца от доказывания, именно в этой части иска.
 
        Кроме признания иска в части повреждений ЛКП заднего бампера, суд считает, что материалами дела и показаниями сторон доказано и повреждение в результате ДТП заднего бампера, поскольку из представленных суду фотографий и пояснений сторон, следует, что трещина и порыв заднего бампера образовалась именно от столкновения мопеда «Вираго», под управлением Чурилова И.И. с автомобилем ХОНДА АККОРД. Трещина образовалась именно в месте столкновения, на которое и указывал ответчик Чурилов И.Н., что даёт суду основание для удовлетворения иска и в части возмещения ущерба в размере затрат, необходимых для замены бампера с парктроником.
 
           Как следует из информационного заключения № 095-УО, размер затрат, необходимых для осуществления работ и приобретения материалов составит: датчики парковки задн. – с/у – 252,00 р., с/у спойлер заднего бампера - 252,0 руб., бампер задн. – замена- 378,00 руб., бампер задний -252 рубля, панель задка в сборе- ремонт- 705,60 руб., кузов- подбор колера эмали по образцу- 728,00 руб., панель задка в сборе – окраска после ремонта- 630,00 руб., бампер задний – окраска новой части – 2 142,00 руб., итого на сумму – 5339,60 рублей, бампер задний с учетом износа – 20162 руб., 19 коп., парктроник с учетом износа 6146,08 руб., стоимость краски – 1672,00 руб.,, стоимость 1 кг шпаклевки 150,60 руб., грунтовки для пластики – 526,00 руб. - а всего 33996 рублей 47 копеек.
 
    Исходя из того, что истцом не представлено иных доказательств по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, в размере затрат, необходимых для осуществления вышеназванных работ и приобретения указанных материалов.
 
    В требованиях истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба на ремонт крышки багажника – замена – 1260,00 рублей, крышки багажника- с/у – 378,00 руб., бака топливного в сборе – 1386,00 руб., крышки багажника (окраска новой части) – 1 890 руб., детали – крышки багажника с учетом износа – 15890 руб., грунтовки - 137,50 руб., необходимо отказать, так как истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал причинения ущерба в данном размере.
 
            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
          В материалах дела имеется квитанция ОКБ « ...» г... по договору № 095-УО об уплате за услуги эксперта в размере 5000 рублей Болотовым Д.В., квитанция КБ « ...» ООО от 07.02.2014 года об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расписка представителя истца Сиротенко Е.Я. о получении денежных средств за услуги по представлению интересов истца в размере 5000 рублей.
 
           На основании изложенного, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 399 ГК РФ, взыскать с Ч.И.И. и Ч.И.Н. субсидиарно в пользу Болотова Д.В. убыток в виде реального ущерба в сумме 33996 рублей 47 копеек, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48,53%) по оплате государственной пошлине в сумме 970 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2426 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2426 рублей 50 копеек.
 
           В остальной части иска Болотова Д.В. отказать.
 
    Ответчик Чурилов И.Н. просил взыскать с Болотова Д.В. понесенные судебные расходы на услуги представителя, пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, в подтверждение расходов представлена квитанция серия ЛХ от 17.03.2014 г. об оплате услуг представителя Кравцова Д.А. в размере 10000 рублей.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Болотова Д.В. в пользу Чурилова И.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (51,78%) в размере 5147 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Болотова Д.В. к Ч.И.И., Чурилову И.Н. о компенсации материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ч.И.И. и Чурилова И.Н. субсидиарно в пользу Болотова Д.В. убыток в виде реального ущерба в сумме 33996 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 970 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2426 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2426рублей 50 копеек.
 
    В остальной части иска Болотова Д.В. отказать.
 
    Взыскать с Болотова Д.В. в пользу Чурилова И.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5147 рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 11.04.2014 года.
 
    Судья    .
 
    Решение вступило в законную силу.