Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-398/14
копия № 2-398/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 года г. Москва
Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «Открытие страхование» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО «Открытие страхование» о взыскании части уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., штрафа в размере <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 18.08.2013г. между ней и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № №, по которому ей 18.08.2013г. был предоставлен сроком на 48 месяцев, под 27,9% годовых кредит в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – на потребительские нужды и <данные изъяты> – на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № № от 18.08.2013г. с ОАО «Открытие страхование». По заявлению от 18.08.2013г. ОАО Банк «Открытие» перевел в ОАО «Открытие страхование» денежные средства в виде страховой премии в размере <данные изъяты> и был выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней по договору индивидуального страхования № № от 18.08.2013г. сроком на 1461 день с указанием страховой премии в размере <данные изъяты> 15.10.2013г. по заявлению от 25.09.2013г. по акту № № ОАО «Открытие страхование» был расторгнут договор страхования, с указанием возврата ей части (в размере <данные изъяты>) из уплаченной страховой премии за истекший период страхования с вычетом 86,5% расходов на ведение дела. Истица с размером выплаты не согласна, поскольку вычет расходов на ведение дела не предусмотрен. Требование вычета 86,5% расходов на ведение дела в сумме <данные изъяты> не являлось условием ее договора страхования с ОАО «Открытие страхование» и ущемляет ее права как потребителя. Информация об условии заключения договора страхования предоставлена не была.
Истица ФИО8. и представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Открытие страхования» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв и комплект документов, просил отказать в иске.
Представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд выслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 18.08.2013г. между ФИО9. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № №, по которому истице 18.08.2013г. был предоставлен сроком на 48 месяцев, под 27,9% годовых кредит в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – на потребительские нужды и <данные изъяты> – на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № НС № от 18.08.2013г. с ОАО «Открытие страхование».
По заявлению ФИО10. от 18.08.2013г. ОАО Банк «Открытие» перевел в ОАО «Открытие страхование» денежные средства в виде страховой премии в размере <данные изъяты> и был выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней по договору индивидуального страхования № НС № от 18.08.2013г. сроком на 1461 день с указанием страховой премии в размере <данные изъяты>
15.10.2013г. по заявлению ФИО11. от 25.09.2013г. по акту № № ОАО «Открытие страхование» был расторгнут договор страхования, с указанием возврата ей части (в размере <данные изъяты>) из уплаченной страховой премии за истекший период страхования с вычетом 86,5% расходов на ведение дела.
Также судом установлено, что при заключении договора страхования от 18.08.2013г. истице были выданы страховой полис, Правила страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждено подписью самой ФИО12. и не оспорено при рассмотрении дела.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, согласно заявлению ФИО13. была ознакомлена с условиями страхования, обязалась их соблюдать, а именно: по условиям страхования договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления Страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом Страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела (абзац 11 заявления на страхование).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Никаких возражений относительно формулировки условий договора страхования ФИО14. не предъявляла, размером расходов на ведение дела не интересовалась.
Таким образом, заключив договор страхования и не обратившись к ответчику за разъяснениями. То формулировка условий о досрочном расторжении договора страхования ей была ясна и понятна, что также подтверждено собственноручной подписью ФИО15. на заявлении на страхование.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Приказом № от 18.09.2013г. установлен размер на ведение дела, который составляет 86,5% от размера страховой премии, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушений по договору не имеется.
Более того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО16 к ОАО «Открытие страхование» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья подпись А.В. Щербакова
Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2014 года.
