Решение от 07 мая 2013 года №2-398/13г.

    Дело № 2-398/13 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    г. Черногорск 07 мая 2013 г.
 
    Судья Черногорского городского суда РХ Ермак Л.В.
 
    при секретаре Петрик Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова В.М. к Еказарьян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скоробогатов В.М. обратился в суд с иском к Еказарьян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования, тем, что 10 февраля 2009 г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки *** за 165000 рублей. Договор купли-продажи не заключался, расписки в получении денежных средств не выдавались. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль был изъят у нового собственника Сипкина В.Ю., а с него взысканы денежные средства в размере 160000 рублей. Скоробогатов В.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе проверки правоохранительными органами были отобраны объяснения у ответчика, который пояснил, что получил деньги от истца в размере 165000 рублей. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 165000 руб.
 
    18 марта 2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сипкин В.Ю., Перевалова О.А. ( л.д. 28).
 
    25 марта 2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Кооператив «Эксперимент» (л.д. 50).
 
    В судебном заседании истец и его представитель Сагалаков Е.С. настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно уточнив, что отчество ответчика – Г.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Морозова Л.К., действующая на основании доверенности от 18 марта 2013 года (л.д. 35), исковые требования не признала полностью, пояснила, что настаивает на доводах, изложенных в возражении на исковое заявление, из которого следует, что никаких доказательств, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом к исковому заявлению не приложено. Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Еказарьян С.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Во-первых, ответчик никогда не имел права на распоряжение автомобилем. Титульным владельцем автомобиля до перехода прав собственности на него к истцу являлась Перевалова О.А. Сделка была совершена между Переваловой О.А. и Скоробогатовым В.М. Во-вторых, Еказарьян С.Г. не приобрел и не сберег никакого имущества в результате незаконной сделки между Переваловой О.А. и истцом. Он продал свой автомобиль Переваловой за 445000 рублей. Сразу получил 280000 рублей и во временной пользование в обеспечение обязательств по выплате оставшихся 165000 рублей спорный автомобиль. Истец увидел автомобиль. Ответчик «свел» его с Переваловой О.А., которая и продала истцу этот автомобиль. После сделки между истцом и Переваловой О.А., Перевалова О.А. рассчиталась с ответчиком за автомобиль. В результате сделки между истцом и Переваловой О.А. ответчик не приобрел и не сберег никакого имущества. Считает, что не подтвержден размер неосновательного обогащения (из решения *** суда от 27.07.2012 г. следует сумма 160000 рублей, из справки-счет – 10000 рублей) – л.д. 44-49.
 
 
    Всудебное заседание ответчик, третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Производственный кооператив «Эксперимент» ликвидирован (л.д. 72).
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, приходит к следующему.
 
    27 июня 2012 года решением *** суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный между Скоробогатовым В.М. и Сипкиным В.Ю., взыскано со Скоробогатова В.М. в пользу Сипкина В.Ю. стоимость автомобиля 160000 рублей. Сипкин В.Ю. обязан передать Скоробогатову В.М. автомобиль после выплаты ему Скоробогатовым В.М. денежных средств (л.д. 7-8).
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2012 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Еказарьян С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано (л.д. 6).
 
    В силу ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:
 
    - факт приобретения имущества истца ответчиком;
 
    - отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;
 
    - размер неосновательного обогащения.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает взыскание неосновательного обогащения.
 
    При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, и в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать все вышеуказанные условия.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2012 г., в котором указано, что опрошенный Еказарьян С.Г. пояснил, что Скоробогатов передал Еказарьян деньги в сумме 165000 рублей за автомобиль.
 
    В судебном заседании представитель Еказарьян С.Г. пояснил, что сделка по купле-продаже автомобиля была оформлена между истцом и Переваловой О.А., Перевалова О.А. передала деньги за автомобиль истцу. Объяснение представителя ответчика подтверждается копиями паспорта транспортного средства ***, справки счет *** от 03.02.2009 г., из которых следует, что сделка по купле-продаже автомобиля была оформлена между Переваловой О.А. и истцом Скоробогатовым В.М. (л.д. 22, 23).
 
 
    Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой истца, официально брак расторгнут, проживают по одному адресу. Еказарьян С.Г. пришел к Скоробогатову В.М. и предложил купить у него машину. Все произошло быстро, передачу денежных средств она не видела.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля С.В.В. у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются с исследованными материалами дела. Оценивая, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт неосновательного обогащения, его размер должен быть подтвержден письменными доказательствами.
 
    Таким образом, истец не доказал условия, позволяющие сделать вывод о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в заявленной сумме.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Скоробогатову В.М. в удовлетворении исковых требований к Еказарьян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
Судья Ермак Л.В.
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2013 г.