Решение от 15 октября 2014 года №2-3981/2014

Дело № 2-3981/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 октября 2014 года                                 гор.Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Эминова О.Н.,
 
    при секретаре Ключерове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Даржиновой Ю. Д., Даржиновой В. А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Даржиновой Ю.Д., Даржиновой В.А. о досрочном исполнении по кредитному договору.
 
        Свои требования мотивировало тем, что ххх между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала № ФИО1 и ответчиком Даржиновой Ю.Д. было заключено Соглашение № на сумму ххх руб., под 18,75 % годовых. В этот же день, для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства: № от ххх с Даржиновой В.А. Банк надлежащим образом выполнил условия Соглашения, предоставив Даржиновой Ю.Д. сумму кредита. С ххх года по настоящее время ответчик не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ххх образовалось задолженность в сумме ххх в том числе: проценты за пользование кредитом в размере ххх; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ххх; сумма основного долга по кредитному договору в размере ххх. Просит взыскать солидарно с Даржиновой Ю.Д. и Даржиновой В.А. задолженность по Соглашению № от ххх в размере ххх и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх.
 
    В судебном заседании представитель истца Харинова В.С. поддержала иск, настаивала на его удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Банку, как адреса проживания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с хххг., рассмотрение дела назначено на хххг.); ответчики, принявшие на себя обязательство извещать Банк об изменении местонахождения и места жительства (п. 5.8 «Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам», п. 3.9 договора поручительства), не уведомили Банк об изменении места жительства или адреса регистрации.
 
    При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчиков в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 117, 119, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как видно из материалов дела, хххг. истец в письменной форме заключил с Даржиновой Ю.Д. соглашение № и предоставил последней кредит в размере ххх руб. под 18,75 % годовых на срок до ххх Поручителем по данному договору выступила Даржинова В.А. (договор поручительства № от хххг.), принявшая на себя обязательство солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Даржинова Ю.Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, прекратив с ххх погашение кредита. хххг. Банк направил Даржиновой Ю.Д. и Даржиновой В.А. требование о досрочном возврате кредита, но на день рассмотрения иска кредит не погашен.
 
    В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ххх между Банком (кредитор) и ФИО2 и ФИО3 (поручители) были заключены договора поручительства: № от ххх с ФИО2; 2. № от ххх с ФИО3
 
    В соответствии с пунктом 4.7 «Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные Договором.
 
    По состоянию на ххх образовалось задолженность в сумме ххх в том числе: проценты за пользование кредитом в размере ххх; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ххх; сумма основного долга по кредитному договору в размере ххх.
 
    Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
 
    Таким образом, исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Даржиновой Ю.Д. и ее поручителя Даржиновой В.А. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени в размере ххх подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по указанным в соглашении и в договоре поручительства адресам, в суд не явились, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представили.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.
 
    Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исковые требования удовлетворены в размере ххх, государственная пошлина от указанной суммы – ххх.
 
    Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере.
 
    В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.
 
    Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.
 
    Определением Элистинского городского суда РК от хххг. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Даржиновой Ю. Д., Даржиновой В. А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Даржиновой Ю. Д., Даржиновой В. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на хххг. в размере ххх.
 
    Взыскать с Даржиновой Ю. Д., Даржиновой В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх, с каждого по ххх.
 
    Наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Даржиновой Ю. Д. и Даржиновой В. А., в пределах заявленных требований в размере ххх, сохранить до исполнения настоящего решения суда.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий              О.Н. Эминов