Определение от 04 июля 2014 года №2-3980/14

Дело № 2-3980/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    04 июля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хильчук Н.А.,
 
    при секретаре Шатиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «У.» на постановление о взыскании исполнительского сбора от ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «У.» (далее по тексту ООО «У.») обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству №***. В обоснование требований указал, что ***года судебный пристав исполнитель Рубцовского МОСП Дементьева Ю.Г., рассмотрев материалы исполнительного производства №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № *** от *** вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником ООО «У.» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. *** на основании заявления представителя Соснова Е.А. исполнительное производство №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № *** от *** прекращено. Заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В решении Рубцовского городского суда по делу № *** имеется описка, а именно в решении речь идет о втором подъезде, на самом деле взыскатель Карпенко А.Г. проживает в третьем подъезде. Судебным приставом исполнителем проверялся также второй подъезд. *** Рубцовским городским судом рассматривалось заявление представителя Соснова Е.А. об устранении описки в судебном акте. Правовые последствия прекращения исполнительного производства, которые зависят от оснований прекращения, определены в ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор взыскивается и в случае прекращения исполнительного производства, если это не связано с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, отменой или признанием недействительным иного исполнительного документа. В этих случаях исполнение указанных постановлений прекращается вместе с прекращением основного исполнительного производства. В данном случае в решении суда указан совершенно другой подъезд, никаких документов по третьему подъезду в материалах исполнительного производства не имеется. Ст. 90 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, должником может быть подана жалоба в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 35 (часть 3), 55 (часть 3), 57, 45, 46, 118 и 124, положение пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона. Учитывая, что постановление от *** поступило в Управляющую компанию ***., срок для обжалования не пропущен. На основании изложенного заявитель просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от *** года по исполнительному производству №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № *** от ***.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Требования ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.Н. Рубахина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае отказ представителя заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает отказ представителя заявителя от заявленных требований в полном объеме.
 
    В силу требований ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «У.» на постановление о взыскании исполнительского сбора от *** прекратить.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий Н.А. Хильчук