Дата принятия: 28 ноября 2013г.
Номер документа: 2-3979/2013
Дело № 2-3979/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
28 ноября 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдынеевой Б.Р. к Цой М.М. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с иском, Эрдынеева Б.Р. в лице Науменко К.М. просит взыскать с Цой М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы по представлению ее интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что согласно расписке от 21.03. 2013 г. Цой М.М. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Так как сделка не была заключена, денежная сумма подлежит возврату. Предварительный договор купли-продажи был заключен на 1 месяц, срок возврата денег не позднее 21.04.2013 г. Обязательства по возврату денег ответчиком не выполнено, несмотря на неоднократные требования со стороны истца. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Сумма полученная ответчиком является авансом и должна быть возвращена истцу независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2012 года по 21 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Истец Эрдынеева Б.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Науменко К.М.
Представитель истца по доверенности Науменко К.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истцом были переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком 1 месяц. Однако, сделка сорвалась по вине ответчика вследствие длительного оформления документов на квартиру ответчиком, поэтому срок возврата денег наступил 21 апреля2012 года. Но несмотря на требования истца, деньги Цой М.М. так и не возвратила.
Ответчик Цой М.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, об отложении слушания дела не просила. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 марта 2013 года между истцом Эрдынеевой Б.Р. и ответчиком Цой М.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 21 апреля 2013 года, при этом квартира будет продана за <данные изъяты> руб. В качестве задатка выплачивается <данные изъяты> руб., задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Факт передачи денег подтверждается распиской Цой М.М. от 21 марта 2013 года о получении <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что указанная сумма является авансом и подлежит возвращению истцу, поскольку сделка не состоялась по вине ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны договора платежей задатком, эта сумма считается авансом, если не доказано иное.
Предварительный договор от 21 марта 2012 года, заключенный между Эрдынеевой Б.Р. и Цой М.М., направлен на намерение заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. Однако, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. Буквальное толкование текста расписки Цой М.М. о получении денег от Эрдынеевой Б.Р., позволяет сделать вывод о том, что указанная сумма денег передана истцом ответчику в качестве аванса и входит в стоимость квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения полученной ответчиком суммы в качестве задатка для обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит выводу о том, что основные обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры, прекратили свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, нормативно-правовыми актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, суд полагает, что на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ50 000 рублей, уплаченные истцом ответчику в счет стоимости приобретаемой квартиры при заключении предварительного договора, подлежат возврату истцу.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания представленной суду расписки, выполненной Цой М.М., следует, что денежные средства были получены сроком на 1 месяц. Как утверждал в суде представитель истца, денежные средства подлежали возврату истцу 21 апреля 2013 года, поскольку сделка не состоялась по вине ответчика. Однако, ответчик безосновательно удерживает указанные денежные средства. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2012 года, т.е. с момента, когда наступила обязанность возврата денежных средств, до 21 сентября 2013 года, как заявлено истцом, что составляет 518 дней, исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая возврату истцу) х 8,25 % (ставка рефинасирования Центробанка РФ) : 360 х 518 (количество дней пользования денежными средствами), что составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Цой М.М. в судебное заседание не явилась, свои доводы суду не изложила. Руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений представителя истца и представленных им доказательств. Доказательств противоположного ответчиком не представлено
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 2 октября 2013 года, заключенный между Эрдынеевой Б.Р. и Науменко К.М. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Эрдынеевой Б.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Цой М.М. в пользу Эрдынеевой Б.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Цой М.М. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 3 декабря 2013 года.
Судья Доржиева С.Л.
