Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: 2-3977/2013
№ 2-3977/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 декабря 2013 года
Судья Красноармейского райсуда г. Волгограда Н.Ф. Бахтигузина,
при секретаре Бречаловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюфеевой Е.Ф. к Клочкову С.А. о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Антюфеева Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником 1/3 доли <адрес> в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от 20 октября 1994г. На основании указанного договора собственниками данной квартиры являлись Антюфеева Евдокия Федоровна в размере 1/3 доли и Мокрый Анатолий Васильевич, в размере 1/3 доли и Аникеева Н.В. в размере 1/3 доли. 31 мая 2011 Мокрый А.В, умер. Мокрый А.В.был сыном Антюфеевой Е.Ф. Факт родственных отношений подтвержден решением Красноармейского районного суда от 18 апреля 2013г. № 2-1415/2013г. После его смерти открылось наследство, которое приняла Антюфеева Е.Ф. в виде 1/3 доли <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Она продолжала проживать в той квартире. ДД.ММ.ГГГГ Антюфеева Е.Ф. заключила договор дарения принадлежащих ей на праве собственности 2/3 долей <адрес> доме по <адрес> с Клочковым Сергеем Андреевичем, который в настоящее время является собственником данных долей указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23 октября 2013г. Антюфеева Е.Ф. в силу возраста и состояния здоровья не могла проверить содержание текста документов, не могла понимать его юридического значения. Она в момент заключения договора дарения, как и в настоящее время, страдала психическим расстройством, которое лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям, осознавать правовые последствия и характер совершаемых ею действий. Антюфеева Е.Ф. не имела намерения подарить ответчику принадлежащие ей 2/3 части квартиры, так как данная квартира единственная принадлежащая ей недвижимость, единственное место жительства, фактической передачи квартиры после совершения сделки не произошло. После совершения сделки истец осталась проживать в спорной квартире, страдает психическим расстройством, заболевание, преклонный возраст лишали ее возможности осознавать характер и последствия совершаемой сделки. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры <адрес> <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, заключенный 14 октября 2013 между Антюфеевой Е.Ф. и Клочковым С.А.. Применить последствия недействительности данного договора дарения — возвратить 2/3 доли квартиры <адрес> в <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в собственность Антюфеевой Е.Ф. и признать за ней право собственности на 2/3 доли вышеуказанной недвижимости. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на имя Клочкова С.А. в отношении права собственности на 2/3 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
В судебное заседание истец Антюфеева Е.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы Солодской Н.К..
Представитель истца – Солодская Н.К., действующая на основании доверенности, в суде настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец имеет психические заболевания, в связи с чем состоит на психиатрическом учете, иного жилья не имеет.
Ответчик Клочков С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Последствия признания иска ответчику разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно ГК РФ, либо иным законом (т.е. в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридические лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что ст. 13 ГК РФ указывает о тех актах государственных органов, которые устанавливают какие-либо права и обязанности для субъектов права и предусмотрены в ст. 8 ГК РФ, то есть являются юридическими фактами. Акт государственной регистрации имеет другое значение, а именно: признавать и подтверждать возникновение гражданских прав и обязанностей по основаниям, перечисленным в ст. 8 ГК РФ.
Исходя из положений указанных статей, суд указал на то, что употребленный в данном определении термин "акт" означает не индивидуальный ненормативный акт, а процесс, действие или определенную совокупность (последовательность) действий, результат которых - подтверждение государством легитимности, законности прав заявителя на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является частью института государственной регистрации в целом, ни один из нормативных актов, устанавливающих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, норм об аннулировании такой регистрации, а также о признании свидетельства о регистрации права недействительным, не содержит.
Удовлетворение исковых требований в части, не меняет существа гражданского спора, поскольку основные требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки являются самостоятельными требованиями, независимыми от последнего заявленного требования и их удовлетворение влечет те же последствия, что и требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Антюфеевой ФИО20 к Клочкову С.А. о признании недействительным договора дарения – удовлетворить в части.
Признать недействительным договор дарения 2/3 долей <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, заключенный 14 октября 2013 между Антюфеевой Е.Ф. и Клочковым С.А..
Применить последствия недействительности данного договора дарения — возвратить 2/3 доли <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в собственность Антюфеевой Е.Ф. и признать за ней право собственности на 2/3 доли вышеуказанной недвижимости.
В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 года
Копия верна
Судья:
Секретарь: Бречалова А.В.
№ 2-3977/2013
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 декабря 2013 года
Судья Красноармейского райсуда г. Волгограда Н.Ф. Бахтигузина,
при секретаре Бречаловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюфеевой Е.Ф. к Клочкову С.А. о признании недействительным договора дарения,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Антюфеевой Е.Ф. к Клочкову С.А. о признании недействительным договора дарения – удовлетворить в части.
Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры <адрес> <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, заключенный 14 октября 2013 между Антюфеевой Е.Ф. и Клочковым С.А..
Применить последствия недействительности данного договора дарения — возвратить 2/3 доли <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в собственность Антюфеевой Евдокии Федотъевны и признать за ней право собственности на 2/3 доли вышеуказанной недвижимости.
В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Судья:
Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
Судья:
