Решение от 04 декабря 2013 года №2-3977/2013

    Дело № 2-3977/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева Б.-Ц.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гармаев Б-Ц.Н., обращаясь с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать неоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные слуги <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Мотивирует тем, что 10.06. 2013 г. между сторонами заключен договор КАСКО автомобиля «Митсубиси Ланцер», г.р.з. ..., по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Истцом оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. 04.07.2013 г. произошел страховой случай по риску «Ущерб» - ДТП, повреждено правое заднее крыло и задний бампер. 11.07.2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. Данное заявление принято, проведен осмотр транспортного средства, до настоящего момента заявление не рассмотрено и не удовлетворено. В связи с чем истцом проведена независимая экспертиза имущественного ущерба, по заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств за период 72 дня составила <данные изъяты> руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуг, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. 06.09.2013 г. в адрес ответчика выставлена претензия, оставленная без ответа.
 
    Истец Гармаев Б-Ц.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Мункуев А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бельский Е.Н. признал исковые требования частично, в обоснование пояснил, что заявление о наступлении страхового случая Гармаевым было подано 10.07.2013 года. Поскольку в представленных документах имелись неточности, ими был направлен запрос в УГИБДД МВД РБ, ответ получен только 02.09.2013 г. Поскольку истец имел возможность получить страховое возмещение по ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» направлен запрос с указанную страховую компанию, ответ откуда не получен до настоящего момента. Все это повлияло на сроки исполнения обязательств. Произведенный истцом расчет пеней не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и завышена, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа является необоснованным. Просит снизить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер требований о возмещении морального вреда и представительских расходов в связи с наличием вины причинителя вреда в ДТП, отказать в взыскании штрафа.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1002 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из смысла указанной нормы закона событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли страхователя и страховщика. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой зависит страхование.
 
    Судом установлено, что 10 июня 2013 года между сторонами заключен договор имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства марки «Митсубиси Ланцер», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по рискам хищение и ущерб, страховая сумма – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду полисом «РЕСОавто». Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом 10.06.2013 г. 4 июля 2013 года произошел страховой случай – ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобилем истца «Митсубиси Ланцер», и автомобилем ЗИЛ ММЗ 34502, г.р.з...., под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 10 июля 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой возмещения, 11 июля 2013 года осуществлен осмотр автомобиля истца, но ответчик страховую выплату не произвел, письменного отказа в выплате истцу не представил.
 
    Предварительно уведомив ответчика, истец провел независимую оценку стоимости вреда причиненного транспортному средству в <данные изъяты>, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
 
    6 сентября 2013 г. ответчику направлена претензия с предложением рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в срок до 16.09.2013 г., однако, ответа не последовало.
 
    Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд считает его относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперт <данные изъяты> является членом само регулируемой организации оценщиков. Выводы экспертизы являются полными, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, оценены количественные и качественные характеристики транспортного средства. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, фотографии приложены к заключению.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный отчет, не заявлялось о назначении дополнительной, судебной экспертизы.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о страховой выплате, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
 
    Размер неустойки, по расчетам истца, составляет <данные изъяты> руб., что превышает цену заказа, так как согласно страховому полису цена заказа определена в размере страховой премии - <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным с применением правил ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности допущенной просрочки исполнения обязательств, наличия вины истца в ДТП и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю по решению суда суммы. Суд находит указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией требования потребителя о выплате страхового возмещения не выполнено. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.
 
    С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитывая сложность рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гармаева Б.-Ц.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гармаева Б.-Ц.Н. счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.,в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего руб.
 
    В остальной части требования Гармаева Б.-Ц.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2013 года.
 
    Судья Доржиева С.Л.