Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-3977/2013
Дело № 2-3977/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при секретаре Лопушенко А.И.,
с участием истца Корниловой Н.Н.,
с участием представителя ответчика Зверева В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес> был поврежден её автомобиль «<данные изъяты>» госномер М <данные изъяты> СТ (разбито лобовое стекло и повреждено лакокрасочное покрытие капота). Повреждения ею были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ утром. Согласно автоэкспертного заключения ущерб автомобилю причинен в размере <данные изъяты> рублей, после чего она произвела за свой счет замену лобового стекла на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию на имя ответчика о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, однако ущерб не возмещен, ответ не направлен. Просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований, указав, что автостоянка на которой хранился её автомобиль огорожена одним забором и не разделена на парковку и стоянку. Автостоянка охраняется и закрывается на замок. Оплата стоянки за сутки составляет <данные изъяты> рублей, она платила за месяц вперед сумму <данные изъяты> рублей, это зафиксировано в журнале регистрации транспортных средств. Автомобиль ставился в разные места, и забрать в любое время она машину не могла, поскольку она была заставлена другими машинами. Ей известно, что ранее на этой стоянке уже имелись повреждения машин. Ею понесены убытки в виде невозможности представлять интересы ФИО5, с которой был заключен договор, поскольку она не смогла в назначенный день приехать в Уссурийск и дело передали другому представителю.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что за сохранность автомобилей ответственности не несут. Не отрицал, что автомобиль истицы находился на их стоянке. Ранее также были случаи повреждения машин на стоянке, но ущерб причинен посторонними лицами. Претензию от истицы получили и дали своевременно ответ ДД.ММ.ГГГГ Согласны с суммой ущерба 3500 руб. на восстановление стекла. В удовлетворении остальных требований просят отказать.
Допрошенная эксперт Клочанова С.А. в судебном заседании пояснила, что имеет высшее техническое образование по специальности материаловедение – машиностроение, работает экспертом. ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр повреждений лобового стекла и капота автомашины Корниловой Н.Н. по её заявлению. Остальные повреждения не осматривались, поскольку они имели ржавчину, следы ремонта, а эти повреждения были нанесены недавно. Лобовое стекло было сильно повреждено и скол на капоте.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от ДД.ММ.ГГГГ Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке хранитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 14 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителя», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Судом установлено, что в период с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес> находился автомобиль истца «<данные изъяты> на хранении. Истицей было оплачено за хранение автомобиля, что подтверждается квитанцией.
Факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» госномер М 208 СТ принадлежащего истице в указанный период на автостоянке на хранении не отрицался ответчиком, подтвержден в судебном заседании материалами дела.
Доводы представителя ответчика о том, что услуги автостоянки ответчиком истице не оказывались, опровергаются заявлениями ЗАО «<данные изъяты>» в Ленинское РУВД <адрес>, в котором указывает, что по <адрес> расположена автопарковка и автостоянка на земельном участке, который предоставлен в аренду ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для организации и работы автопарковки и автостоянки и подтверждаются факты причинения ущерба находящимся там автомобилям, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом.
Согласно заключению эксперта ООО АБ «<данные изъяты> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» госномер М 208 СТ ДД.ММ.ГГГГ и установлено наличие повреждений стекла лобового: трещина с правой стороны, капот: скол. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене стекла и покраске составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Корниловой Н.Н. была подана претензия на имя ответчика о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истицей произведена замена лобового стекла на сумму <данные изъяты> руб., в то время как согласно заключению, стоимость лобового стекла и его замена составила 3810 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., поскольку расходы на приобретение и установку лобового стекла ею понесены в меньшем размере.
Убытки представляют собой в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в судебное заседание представлен договор между ООО «<данные изъяты>» и Аладышевой С.Ю. на оказание юридических услу<адрес> дела согласно п. 2.1 договора поручено Корниловой Н.Н. Исполнитель имеет право назначить иного представителя. Аванс оплачен в размере <данные изъяты> руб. в ООО «Гиппократ», а не истице, размер убытков истицей не определен, в этой связи в удовлетворении данных требований следует отказать.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении данных требований, суд исходит из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корниловой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Корниловой <данные изъяты> материальный ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Корниловой <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ
Судья Гарбушина О.В.
Резолютивная часть решения
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
