Решение от 29 ноября 2013 года №2-3974/2013

    Дело № 2-3974/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 ноября 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова А.А. к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Сапунов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алюр-Авто», просит расторгнуть агентский договор на приобретение автомобиля № ... от 04.05.2013, взыскать уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Мотивирует тем, что 4 мая 2013 года между сторонами заключен агентский договор на приобретение автомобиля № 31. На основании п.1.1. договора Агент взял на себя обязательства приобрести автомобиль от своего имени, но за счет истца с доставкой в пункт назначения с оформлением таможенных и других документов. Согласно п. 3.2.1 договора характеристики автомобиля были оговорены в приложении № 1 к договору, основным требованием было то, что стоимость автомобиля не должна превышать <данные изъяты> руб. Истцом был внесен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб. На основании п. 2.2.2 договора стоимость автомобиля должна была возрасти на сумму расходов, связанных с поставкой автомобиля, оплатой таможенных платежей, услугами 3-х лиц. Поэтому истец оформил кредитный договор с АК «Байкал Банк» насумму <данные изъяты> руб. 23 мая 2013 г. Агент на свой страх и риск осуществил резервирование и приобретение автомобиля, предварительная стоимость которого составила <данные изъяты> руб. 27 мая 2013 года истец направил претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж в связи с нарушением условий договора. 7 июня 2013 года поступил ответ на претензию и приложение к договору от 05.06.2013, в котором предварительная стоимость автомобиля составляла уже <данные изъяты> руб. 2 сентября 2013 года ответчику было направлено заявление-претензия, где истец просил расторгнуть договор, возвратить сумму авансового платежа, выплатить ему неустойку, возместить убытки. 10 сентября 2013 г. получено уведомление о вручении данного письма ответчику. В соответствии с нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» агент должен был возвратить авансовый платеж в течение 10 календарных дней с момента предъявления претензии от 27 мая 2013 года., т.е. до 06.06.2013. С 07.06.2013 по 07.10.2013 Агентом допущена просрочка удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы, за которую ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка не может превышать авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. Подлежит возмещению и моральный вред, агентом нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Сапунов А.А. и его представитель по доверенности Нефедьева Е.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что характеристика и параметры автомобиля оговорены при заключении агентского договора от 4 мая 2013 года и отражены в приложении № 1 к договору, которая была подписана сторонами одномоментно с договором. Были оговорены все параметры автомобиля, в том числе марка автомобиля, объем и тип двигателя, стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Условия о двигателе с турбонагнетателем ими не оговаривались, был оговорен тип двигателя - <данные изъяты>. Изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения о приобретении автомобиля с турбонагнетателем он не заключал. Ответчик самостоятельно, без согласования с истцом зарезервировал подобный автомобиль, поэтому стоимость автомобиля резко возросла. В связи с чем он отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму аванса, 27 мая 2013 года он направил претензию ответчику. Однако, им был получен отказ с указанием о необходимости возместить понесенные ответчиком расходы. Повторная претензия от 2 сентября 2013 года оставлена ответчиком без ответа.
 
    Ответчик ООО «Алюр-Авто» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, судебная корреспонденция направлялась по месту расположения обособленного подразделения в г<адрес>, и по юридическому адресу <адрес>. По указанным же адресам направлялись и судебные извещения о слушании дела, а также по адресу <адрес> Однако, телеграммы направленные по адресам <адрес> остались без вручения. Судебное извещение на 29 ноября 2013 года, направленное в адрес обособленного подразделения в <адрес>, вручено менеджеру по продажам ФИО7. О месте и времени судебного заседания ответчику направлялась телефонограмма, а также сообщение на электронный адрес. Таким образом, ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела всеми возможными способами, однако, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял, не просил об отложении слушания дела. В связи с изложенным, с учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
 
    Выслушав доводы явившихся лиц, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Судом установлено, что 4 мая 2013 года между истцом Сапуновым А.А. (далее Принипал) и ответчиком ООО «Алюр-Авто» (далее Агент) заключен агентский договор № 31 на поставку автомобиля, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство приобрести для Принципала автомобиль от своего имени, но за счет принципала с доставкой в пункт назначения с оформлением таможенных и других документов, а Принципал обязуется произвести с Агентом расчеты в установленный договором срок (п.п. 1.1.,1.2.). Характеристики автомобиля указаны в приложении № 1 к договору, согласно которому оговорены следующие параметры автомобиля: марка «Субару Форестер», год выпуска <данные изъяты>, объем и тип двигателя <данные изъяты>, трансмиссия автомат, привод полный, цвет темный, стоимость <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора Сапуновым А.А. внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 мая 2013 года.
 
    Из пояснений истца и его представителя, представленных ими доказательств следует, что ответчиком ООО «Алюр-Авто» были допущены существенные нарушения условий договора. Ответчик без согласования с истцом зарезервировал автомобиль с турбонагнетателем, что привело к значительному удорожанию автомобиля. В судебном заседании истец настаивал на том, что договоренности о приобретении автомобиля с турбонагнетателем не было, ответчик самостоятельно без согласования с ним зарезервировал автомобиль с турбонагнетателем и сообщил ему об этом.
 
    Доводы истца в этой части подтверждены представленным суду приложением к договору № 1 от 4 мая 2013 года, где указан тип двигателя <данные изъяты>, указанные приложения подписаны сторонами и сомнений в их достоверности у суда нет. Доказательств противоположного суду не представлено, доводов не приведено, сведений о наличии дополнительного соглашения к договору №31 от 04.05.2013 г. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, свои доводы суду не изложил. Руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений представителя истца и приложенных к иску документов.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, зарезервировав без согласования с истцом автомобильоснащенныйтурбонагнетателем, что привело к значительному удорожанию автомобиля. Стоимость автомобиля является существенным условием договора и изменение его в одностороннем порядке свыше, предусмотренных договором параметров, является недопустимым. В связи с этим суд находит обоснованными доводы истца о том, что в соответствии со ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сапунов вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, поскольку ответчиком допущено существенное отступление от условий договора. В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца о возврате уплаченного ответчику авансового платежа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку истец приобретал автомобиль исключительно для личных нужд, при заключении агентского договора от 04.05.2013 выступал как потребитель услуг, которые ему обязался оказать за плату ответчик, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о возврате авансового платежа ответчиком своевременно и добровольно не исполнены, сумма авансового платежа истцу до настоящего момента не возвращена. Рассчитывая размер заявленной неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер следует исчислять исходя из суммы авансового платежа осуществленной истцом, а не от общей цены заказа. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность исполнить требования истца у ответчика возникла 07.06.2013 года. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. х 3 % х 121 день (количество дней просрочки на момент подачи иска). Поскольку, истцом внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать указанную сумму и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору с АК «Байкал Банк». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из смысла указанной нормы закона следует, что наступление гражданско-правовой ответственности связывается не только с наличием причинно-следственной связи между нарушением права и наступлением убытков, но и с необходимостью осуществления расходов на восстановление нарушенных прав лица, обращающегося за возмещением убытков. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не представлены доказательства необходимости подобных расходов, а также наличие вины ответчика в этом.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора и нарушении в связи с этим прав потребителя, в результате чего истцу были причинены нравственные и моральные страдания. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред истца в <данные изъяты> руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с пользу истца
 
    штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией 27 мая 2013 г., получил отказ. Повторная претензия направлена ответчику 2 сентября 2013 года и получена последним 6 сентября 2013 года, как это следует из почтового извещения. Данная претензия оставлена без реагирования. До момента рассмотрения дела в суде ответчиком не предпринято каких-либо мер для урегулирования возникшего спора.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.
 
    С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Сапунова А.А. к ООО «Алюр-Авто» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть агентский договор на приобретение автомобиля № ... 4 мая 2013 года, заключенный между ООО «Алюр-Авто» и Сапуновым А.А.
 
    Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Сапунова А.А. уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 72500 руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований Сапунова А.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Алюр-Авто» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме принято 4 декабря 2013 года.
 
    Судья Доржиева С.Л.