Дата принятия: 26 июля 2013г.
Номер документа: 2-3974/2013
Дело № 2-3974/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2013 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тимербаева Р.А,
при секретаре Мухаметдиновой Р.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Родник» к Федяевской С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
СНТ «Родник» обратилось в суд с иском к Федяевской С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вагон-бытовки сторожа Емельянов И.Б., расположенного на территории СНТ «Родник», который с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в садовом товариществе.
С ДД.ММ.ГГГГ по 12.2012 г. Емельянов И.Б. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом: спаечная болезнь брюшины. В объяснительной Емельянов И.Б. указывает, что за время нахождения в больнице за вагончиком присматривала его знакомая Федяевской С.В. Со слов Федяевской С.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Федяевской С.В. со своей подругой Гаймалетдинова Е.А. распили водку, легли спать. Первой проснулась Гаймалетдинова Е.А. , которая взяла бензин из бани предназначавшийся для бензопилы, и плеснула в печь, пролила на коврик, отчего и произошел пожар. В результате пожара огнем значительно поврежден вагон-бытовка и имущество, находившееся в нем. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания расположен слева от входа в помещении вагон-бытовки, где обнаружены наибольшие термические повреждения. В зоне очага пожара расположена металлическая печь «буржуйка». В ходе дополнительной проверки назначено и проведено пожарно-техническое исследование пожара. Согласно выводов которого, очаг пожара находился вблизи дверного проема вагона-бытовки, а именно в районе расположения металлической печи. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов (паласа) от теплового проявления металлической печи. В ходе дополнительной проверки место возникновения и причина пожара подтвердились. Пожар возник в результате нарушений правил эксплуатации печи Федяевской С.В.
Председатель правления СНТ «Родник» - Савальев А.Н. считает, что пожар возник по причине нарушения правил эксплуатации печи Федяевской С.В. и Гаймалетдинова Е.А. , которые находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разжигали печь при помощи горючих жидкостей для розжига печи.
Печь «буржуйка» была установлена с выполнением всех мер предосторожности, с соблюдением противопожарных правил:
Устройство «печь-буржуйка» должно монтироваться на негорючую поверхность пола (под печью был расположен металлический лист и кирпич), а стены из легковоспламеняющегося материала необходимо защитить - для этого принимаются соответствующие меры (между стеной вагон-бытовки и печью была выложена кирпичная кладка). Что касается дымоотведения - труба дымоход был выполнен из трубы заводского изготовления - сендвич комплект (наиболее чаще применяемая модульная система дымоотведения).
Истец считает, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 152 513, 68 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также 300 рублей - расходы за услуги адвоката, 4250,30 - расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Савальев А.Н. свои требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
В судебном заседании ответчик Федяевской С.В. исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ №А/2012 от ДД.ММ.ГГГГ Савальев А.Н. является председателем правления СНТ «Родник», на территории которого ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вагона - бытовки сторожа Емельянов И.Б.
Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной сторожа СНТ «Родник» Емельянова И.Г. что за время его нахождения в больнице за вагончиком присматривала его знакомая Федяевской С.В. ДД.ММ.ГГГГ Федяевской С.В. пришла покормить собак, а также истопить печку. Через некоторое время за ней пришла её знакомая Гаймалетдинова Е.А. с которой они распили водку, легли спать. Первой проснулась Гаймалетдинова Е.А. , которая взяла бензин из бани предназначавшийся для бензопилы, и плеснула в печь, пролила на коврик, отчего и произошел пожа<адрес> как следует из указанного постановления, причиной возникновения пожара является нарушения правил эксплуатации печи гражданкой Федяевской С.В.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Федяевской С.В. , Савальев А.Н. состав преступлений отсутствует.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из изложенного следует, что виновником возникновения пожара является ответчик.
Согласно имеющемуся в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Родник» - Савальев А.Н. у Яковлева А.Л. купил вагончик бытовой (утепленный) за 70 000 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования СНТ «Родник» удовлетворить частично и взыскать с Федяевской С.В. материальный ущерб в размере 70 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены доказательства об имуществе уничтоженного пожаром и его стоимости, о расходах понесенных им вследствии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств в суд не поступало.
Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, что подтверждаетсяквитанцией. В силу ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СНТ «Родник» к Федяевской С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федяевской С.В. в пользу СНТ «Родник»
70 000 рублей - размер ущерба;
3000 рублей - размер по оплате юридических услуг;
2300 рублей - размер возврата государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Калининский районный суд <адрес>.
Судья Тимербаев Р.А.
