Решение Ярославского областного суда от 29 сентября 2020 года №2-397/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 2-397/2020
29 сентября 2020г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина Андрея Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Катышевой Г.А. от 25.03.2020г. N 18810176200325179078 и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 августа 2020г., принятые в отношении Никулина Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Катышевой Г.А. от 25.03.2020г. N 18810176200325179078, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 августа 2020г., Никулина А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как указано в постановлении, административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. системой измерения с автоматической фотовидеофиксацией "Декарт" и выразилось в повторном нарушении п.п. 1.3, 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: на автодороге "М8 Холмогоры" км 271 + 100м, Никулин А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения на 43 км\ч, двигаясь со скоростью 113 км\ч при разрешенной скорости 70 км\ч.
В жалобе, поданной в областной суд, Никулин А.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для вывода о том, что система измерения работала с нарушением, так как в отношении Никулина А.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он допустил нарушение, двигаясь по той же дороге в обратном направлении, через пять минут. Однако проехать в обратном направлении практически этот же участок дороги не имелось возможности не имелось.
В жалобе также изложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, которое оставлено без рассмотрения, так как жалоба подана в установленный законом срок.
В судебном заседании Никулин А.А. участия не принимал. В соответствии с поступившей телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущены при рассмотрения дела судьей районного суда.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что ранее Никулин А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 10.09.2018г.
Между тем в материалах настоящего дела нет информации о том, когда было исполнено постановление, вступившее в законную силу 10.09.2018г., в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, являлся ли Никулин А.А. на день совершения административного правонарушения подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом даты вступления постановления по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в законную силу, установленных сроков для уплаты штрафа, времени совершения вмененного по настоящему делу административного правонарушения, выяснение данного обстоятельства необходимо для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ меры, направленные на выяснение данного обстоятельства, не были предприняты.
Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для отмены принятого по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ярославля.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу изложенного решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 20 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ярославля.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 20 августа 2020г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никулина А.А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ярославля.
Судья: ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка