Решение от 28 апреля 2014 года №2-397/2014

    Дело № 2-397/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Стяжкиной О.В.
 
    при секретаре Сивковой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицких Евгения Владимировича, Вербицких Светланы Германовны действующей за себя и как законный представитель ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вербицких Е.В., Вербицких С.Г. действующая за себя и как законный представитель ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения причиненного в результате ДТП в размере 69 956 руб., расходов по экспертизе 2 500 руб., расходов на лечение 1 600 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб., штрафа штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 114 978 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на 113 км. Автодороги Черноречье-Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Вербицких Е.В. В результате ДТП Вербицких Е.В. и пассажиры данного автомобиля Вербицких С.Г., и малолетняя ФИО4 были госпитализированы в МУП «Карталинская городская больница» <адрес>. ФИО6 от полученных травм скончался. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 22 544 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заниженной выплатой произведена повторная экспертиза повреждений автотранспорта в ООО «ПАРТНЕР-М», согласно оценки стоимость ущерба составляет 92 500 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 69 956 руб. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ направленную в адрес ООО «Росгосстрах» ответа до настоящего времени не последовало.
 
    В результате ДТП Вербицких Е.В. стал ..., нуждается в постоянном лечении и получении консультаций в Городской больницы № <адрес>, куда ездит лечиться за свой счет. Малолетняя ФИО4 получила тяжкие увечья, в частности закрытый перелом н/3, перелом правой бедренной кости, закрытый левой бедренной кости на 2 уровнях. Т-образный перелом дистального сустава, анемия. Нуждается в постоянном наблюдении специалистов, проходит тяжелую терапию, вытяжку переломанных бедренных костей, восстановление и реабилитацию после операций. Препараты и реабилитационные мероприятия не входят в ОМС. Вербицких С.Г. получила перелом правого луча в типичном месте со смещением отломков. Расходы на лечение составили Вербицких С.Г.-3000 руб., ФИО7-40 000руб., ФИО4-117 000руб.
 
    Кроме того, истцам причинен моральный вред в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, который он оценивает в 5 000 руб.
 
    При обращении в суд истцы воспользовались юридической помощью, которая была оплачена Вербицких С.Г. в размере 2 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Вербицких С.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать моральный вред в ее пользу, пояснила, что истцы являются супругами, считает, что оба являются потерпевшими и материальный ущерб причинен каждому из них. В исковом заявлении допущена опечатка, просит взыскать расходы на лечение в размере 160 000 руб. Документов, подтверждающих оплату лечения не имеет, лечение проходили по страховому полису, на те лекарства, которые приобретали, чеков нет.
 
    В судебном заседании истец Вербицких Е.В. исковые требования поддержал, не возражал против взыскания морального вреда в пользу жены Вербицких С.Г.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает о выплате разницы страхового возмещения, что касается затрат на лечение документов, подтверждающих оплату приобретения лекарств не представлено, в связи с чем в удовлетворении данной части просит отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на 113 км. Автодороги Черноречье-Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Вербицких Е.В.
 
    Автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Вербицких С.Г., автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который выполняя маневр обгона впереди идущей автомашины, в нарушение п.1.1., 1.5., 1,6 Правил дорожного движения РФ, когда участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.10.1 ПДД, когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.11.1 Правил не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ отказано в связи со смертью ФИО6
 
    Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, материалом ГУВД Челябинской области СО при ОВД по Карталинскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Черноречье-Бреды Карталинского района.
 
    Суд находит, что виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии доказана.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Вербицких С.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается копией страхового полиса серии №, период действия указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» был выплачен размер причиненного ущерба по восстановлению автотранспортного средства в размере 22 544 руб. 47 коп. Суд считает, что ООО «Росгосстрах» размер материального ущерба причиненного истцу существенно занижен.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Вербицких С.Г., не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения произвела независимую оценку.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 92 500 руб. 00 коп. За услуги оценщика Вербицких С.Г. оплатила 2 500 руб.
 
    Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 69 955 руб. 47 коп. (92 500руб. – 22 544 руб.47 коп.).
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ, страховая компания не воспользовалась процессуальными правами, в частности на представление доказательств по существу заявленных истцом требований, относительно размера ущерба, а также ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает его за основу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и приложенные к нему предусмотренные правилами обязательного страхования документы, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела, по истечении 30 дней страховое возмещение истцу выплачено не было, равно, как и письменный отказ в выплате направлен ему не был, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, в связи с чем, имеются основания считать, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца, как потребителя.
 
    Разрешая требование о взыскании расходов на лечение в размере 160 000 руб., суд исходит из следующего.
 
    В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах лекарств и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Доводы Вербицких С.Г. о том, что истцы понесли расходы на приобретение лекарств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, при этом суд предлагал истцам представить доказательства в подтверждение расходов, нуждаемость в приобретении лекарств, наличие договорных обязательств между страховыми компаниями по урегулированию страховых случаев, в связи с чем откладывала судебное заседание, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцами представлено не было. При этом в силу ст.12, 56 ГПК РФ, именно на них лежит бремя доказывания размера требований о возмещении расходов на лечение. Как пояснила Вербицких С.Г. документов, подтверждающих приобретение лекарств нет.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в досудебном порядке в установленный правилами страхования срок не удовлетворил требования истца, что повлекло обращение в суд и нарушение права истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Вербицких С.Гроизвела с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.я размера требований о возмещении расходов на лчение для д., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к договорам ОСАГО, стороной которого является гражданин (страхователь, выгодоприобретатель), применимы нормы, в том числе предусматривающие ответственность исполнителя (страховщика), в той части, в которой отношения не урегулированы специальным законом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу Вербицких С.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Размер штрафа, исчисленный в соответствии со ст. п.6 ст.13 Закона РФ составляет 34 977 руб. 73 коп.
 
    Оснований для снижения штрафа в порядке т.333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Анализируя вышеприведенную норму закона, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП, к которому перешло право на возмещение причиненного материального вреда, связанного с повреждением транспортного средства, является собственник транспортного средства.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Вербицких Е.В. суммы в счет возмещения убытков по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
 
    Как следует из представленных квитанций, истцом оплачены услуги по составлению отчета по оценке в размере 2 500 рублей, оплачены услуги представителя в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией НВН № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, разумность расходов на представителя должна определяться применительно к каждому конкретному делу, при этом критериями разумности должны быть сложность и категория спора, объем работы, проделанной представителем, результат этой работы, ценность защищаемого права.
 
    Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 298 руб. 66 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вербицких Светланы Германовны страховое возмещение в размере 69 955 руб. 47 коп., расходы по оценке 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб. штраф в размере 34 977 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего в размере 114 433 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 20 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) руб.66 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      О.В. Стяжкина