Решение от 17 марта 2014 года №2-397/2014

Дело №2-397/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                                17 марта 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Емельянова А.А.,
 
    при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко В.С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Удовиченко В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ОАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителя.
 
    Требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по которому с него удержаны платежи (комиссии), включающие вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> (п. 1.1.5), а также за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком одной расходно-кассовой операции с ТБС заёмщика через кассу банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> (п. 1.1.4). Пунктом 2.2.6 предусмотрено, что за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка взимается комиссия в размере <данные изъяты> рублей за каждый платёж. Взимание данных платежей противоречит законодательству о банках и банковской деятельности и о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и нарушает его права потребителя финансовых услуг Банка. Истец направил ответчику претензию, на которую Банк ответил отказом.
 
    В связи с этим просил признать недействительными п. 1.1.4, 1.1.5 и 2.2.6 кредитного соглашения в части взимания указанных платежей (комиссий), взыскать с ответчика суммы указанных комиссий: за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком одной расходно-кассовой операции с ТБС заёмщика через кассу банка <данные изъяты> за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    Истец Удовиченко В.С. и его представитель Юрьева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
 
    Ответчик ОАО «АТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление суду не представил.
 
    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Статья 428 ГК РФ устанавливает, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
 
    По кредитному договору, являющемуся договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    Возмездность кредитного договора обусловлена уплатой заёмщиком процентов за пользование суммой кредита.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Из п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    В силу ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «АТБ» и Удовиченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на покупку бытовой техники в сумме <данные изъяты> на под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрена возможность взимания с заёмщика при наличии его волеизъявления платежа, включающего в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление его с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии; при этом заёмщику предоставлено право заключения договора страхования со страховой компанией по своему выбору или оформление согласия на его страхование Банком. Размер платежа заёмщика (в случае заключения договора страхования / оформления заявления (согласия) заёмщика регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем заявлении (согласии) заёмщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора (п. 1.1.5 соглашения).
 
    Истец Удовиченко В.С. принял типовые условия Банка и согласился на оформление заявления (согласия) на включение его в список застрахованных лиц, выбрал страховщика. ОАО «АТБ» выступил в качестве страхователя и выгодоприобретателя.
 
    Формы заявления на получение кредита, кредитного договора (соглашения), заявления (согласия) на включение заёмщика в список застрахованных лиц разработаны и составлены Банком. Удовиченко В.С. присоединился к предложенным ему условиям, ему открыт текущий банковский счёт (ТБС) №.
 
    Действительно, истец добровольно выразил согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путём подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, притом, что его несогласие не могло бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях; был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование.
 
    Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был.
 
    Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, плата за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии составила <данные изъяты>, при этом данная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита, на неё начислены проценты. Информацию о конкретном размере страховой премии и размере вознаграждения банка ни один из указанных выше документов не содержит, указана лишь общая сумма оплаты Банку и страховой организации.
 
    Согласно выписке по счёту Удовиченко В.С. № сумма комиссионного вознаграждения Банка за оказанные консультационные и информационные услуги составила <данные изъяты>, сумма НДС с данной комиссии - <данные изъяты>, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (подлежащая перечислению страховой компании сумма) - <данные изъяты>
 
    Изложенное свидетельствует о явно невыгодных для истца условиях включения в программу страхования заёмщиков ОАО «АТБ» с посредничеством ответчика, поскольку условие об оплате посреднических услуг в сумме, значительно превышающей размер страховой премии, явно обременительно для присоединившейся стороны, которое Удовиченко В.С., исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Таким образом, Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал её стоимость с заёмщиком, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора, не являлась минимально необходимой и достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вводила заёмщика в заблуждение относительно условий оказания услуг кредитования и нарушала его права как потребителя финансовой услуги, не обеспечив тем самым возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением одной расходно-кассовой операции с ТБС заёмщика через кассу банка, заёмщик (при наличии у него волеизъявления на оказание данной услуги) обязан внести платёж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>.
 
    Факт уплаты истцом ответчику данной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ №54П, которое, однако, не устанавливает распределение издержек между банком и заёмщиком, необходимых для выдачи (получения) и обслуживания кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имении за свой счёт.
 
    Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком одной расходно-кассовой операции с ТБС заёмщика через кассу банка (фактически выдача заёмщику суммы кредита), также является обязанностью Банка, которая возникает в силу закона.
 
    Таким образом, действия Банка по выдаче истцу суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Положения кредитного договора сформулированы ответчиком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия истца на указанную услугу по расчётно-кассовому обслуживанию через кассу банка кредит не мог быть выдан, то есть его получение было напрямую обусловлено приобретением данной платной навязанной услуги Банка, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств обратного, подтверждающих возможность получения истцом суммы кредита каким-либо иным способом, ответчиком суду не представлено.
 
    Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора в силу ст. 422 ГК РФ не является абсолютным, не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и фактически предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, тем самым обеспечена возможность компетентного выбора притом, что размер платы Банку за подключение к программе страхования значительно превышает размер страховой премии. Действия Банка по взиманию платы за совершение заёмщиком одной расходно-кассовой операции с ТБС заёмщика через кассу банка (выдача заёмщику суммы кредита) также ущемляют охраняемые законом права потребителя.
 
    Кроме того, размеры указанных платежей (комиссий) - <данные изъяты> и <данные изъяты> - включены в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты. Получив фактически сумму кредита в размере, уменьшенном на <данные изъяты>, истец по условиям договора уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (<данные изъяты>), что говорит о явно невыгодных для него условиях кредита, связанных с заключением Банком договора страхования и расчётно-кассовым обслуживанием (обналичиванием кредита) через кассу Банка.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «АТБ» и Удовиченко В.С., предусмотренных п. 1.1.4 - в части взимания платы (комиссии) за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком одной расходно-кассовой операции с ТБС заёмщика через кассу банка, п. 1.1.5 - в части взимания платы (комиссии) за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС).
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и комиссию совершение заёмщиком одной расходно-кассовой операции с ТБС заёмщика через кассу банка в размере <данные изъяты>
 
    По изложенным выше основаниям суд считает несоответствующим закону и нарушающим права истца как потребителя положение п. 2.2.6 кредитного договора, предусматривающего взимание платы (комиссии) за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка а размере <данные изъяты> рублей за каждый платёж, поскольку из данного пункта следует обязанность истца нести дополнительные необоснованные расходы за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в связи с его оплатой. Фактически с истца взимается плата за приём от него надлежащего исполнения по договору.
 
    Из представленных в материалы дела квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания для оплаты кредита с истца удерживалась комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанное условие кредитного соглашения признано недействительным, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>).
 
    Вместе с тем требования Удовиченко В.С. о признании недействительными условий указанного кредитного соглашения в части взимания компенсации страховой премии, взыскания компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части договорные отношения ответчиком были исполнены, что подтвердили в судебном заседании истец и его представитель, договор страхования заключён, не оспаривается и продолжает оставаться действующим, оплата страховой премии предусмотрена законом, в связи с чем уплаченная заёмщиком сумма страховой премии в указанном размере и перечисленная Банком страховой компании взысканию не подлежит.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-у, начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
 
    В соответствии с представленным истцом расчётом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за расходно-кассовую операцию с ТБС в размере <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х 8,25 / 360 дней х 100). Суд не считает возможным согласиться с данным расчётом, находя его неверным.
 
    С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: <данные изъяты> х 8,25% /360 х <данные изъяты> дней - составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
 
    Учитывая, что по данной категории дел выход суда за пределы заявленных исковых требований законом не предусмотрен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Из представленного суду расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за услуги по страхованию в размере <данные изъяты>) за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х 8,25 / 360 дней х 100). Суд не соглашается с данным расчётом, поскольку он является неверным.
 
    С учетом удовлетворенных судом требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: <данные изъяты> х 8,25% / 360 х <данные изъяты>количество дней указанного периода) - составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем финансовой услуги его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По мнению суда, истцу как потребителю неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, поэтому в пользу истца с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>.
 
    Поскольку при подаче иска Удовиченко В.С. в силу с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере <данные изъяты> (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Удовиченко В.С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Удовиченко В.С., предусмотренные п. 1.1.4 - в части взимания платы (комиссии) за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком одной расходно-кассовой операции с ТБС заёмщика через кассу банка, п. 1.1.5 - в части взимания платы (комиссии) за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), п. 2.2.6 - в части взимания платы (комиссии) за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Удовиченко В.С. комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) в размере <данные изъяты>; комиссию за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком одной расходно-кассовой операции с ТБС заёмщика через кассу банка, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму комиссий за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Удовиченко В.С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части признания недействительными условий указанного кредитного соглашения в части взимания компенсации страховой премии, взыскания компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         А.А. Емельянов
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.