Решение от 29 июля 2014 года №2-397/2014

Дело № 2-397/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        29 июля 2014 года                                                                                         р.п. Шилово
 
        Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Рязанского отделения № 8606 к Татарову Виктору Николаевичу, Самохину Сергею Святославовичу и Татаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Рязанского отделения № 8606 обратилось в суд с иском к Татарову В.Н., Самохину С.С. и Татаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Татаровым В.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения возврата кредита были оформлены договора поручительства с Самохиным С.В. и Татаровой Е.В., которые в соответствии с условиями договора поручительства, взяли на себя солидарные обязательства погашать все платежи по ссуде и начисленным процентам в сроки и размерах, установленных кредитным договором. Однако заемщик - ответчик Татаров В.Н. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., и состоит из: просроченных процентов в размере <данные изъяты>., просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме этого истец, ссылаясь на существенность нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиками, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Татаровым В.Н. и, кроме того, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
 
    Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Рязанского отделения № 8606, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчики Татаров В.Н., Самохин С.С. и Татарова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не соообщили, возражений не представили.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Татаровым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на недвижимость в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, а заёмщик – ответчик Татаров В.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., последний платеж в сумме <данные изъяты>.
 
    При несвоевременном внесннии (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолжености по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что подтверждается п.п.1.1, 4.1, 4.4 кредитного договора №, срочным обязательством №, являющимся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора, подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия у него собственных средств в размере <данные изъяты>. путем предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от заемщика- ответчика Татарова В.Н. поступило заявление на выдачу кредита наличными деньгами, что подтверждается поименованным заявлением, имеющимся в материалах дела. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит наличными в размере <данные изъяты>., что потдверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Татаровым В.Н. по заключенному между сторонами кредитному договору.
 
    Однако, ответчик Татаров В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> состоящая из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.С. и Татарова Е.В. заключили с истцом договора поручительства № и №, в соответствии с которыми обязались отвечать перед кредитором за неисполнение Татаровым В.Н. всех его обязательств. Из п.1.2 указанных договоров поручительства следует, что поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и были согласны отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно п.2.1 каждого из договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов. В соответствии с п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    В силу п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, не только с заемщика, но и имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору допущена просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., и предлагалось в срок не позднее <данные изъяты> возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. В данном требовании также указывалось, что в случае неисполнения указанного требования банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
 
    Указанное требование ответчиками не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящую из: просроченных процентов в размере <данные изъяты>., просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства, кроме перечисленных выше, подтверждаются другими письменными доказательствами, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; примерным графиком платежей; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением на резервирование ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гранаткиной Л.С. (продавцом) и Татаровым В.Н. (покупателем), из которого усматривается, что Татаров В.Н. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации права Татарова В.Н. на жилой дои и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (серии <данные изъяты> № и <данные изъяты> №); письмами-требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в адрес Татарова В.Н., Татаровой Е.В. и Самохина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. со списком заказных писем, отправленных через почтовое отделение связи; историей операций по договору №; расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными ОУФМС России по Рязанской области в Шиловском районе № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда о том, что ответчики значатся зарегистрированными по указанному истцом в исковом заявлении адресу.
 
    Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что заёмщиком Татаровым В.Н. ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом существует задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., состоящая из указанных выше сумм.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку обязательства ответчиком Татаровым В.Н. должным образом не исполняются, то требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указанная задолженность по ссуде подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика Татарова В.Н., являющегося заемщиком и ответчиков Самохина С.С. и Татаровой Е.В., являющихся поручителями. При этом суд не находит оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, так как применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), а в данном случае ответчики, которым известно о размерах начисленной истцом неустойки, заявления о снижении ее размера с доказательствами, подтверждающими ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не представили, хотя бремя представления таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на них возлагалось судом.
 
    Кроме этого, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении между сторонами кредитного договора, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в долевом порядке, в равных долях с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Татаровым Виктором Николаевичем.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Татарова Виктора Николаевича, Самохина Сергея Святославовича и Татаровой Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Татарова Виктора Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Рязанского отделения № 8606 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Самохина Сергея Святославовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Рязанского отделения № 8606 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Татаровой Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Рязанского отделения № 8606 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
 
    Судья