Решение от 28 мая 2014 года №2-397/2014

Дело № 2-397/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Каменоломни 28 мая 2014 года
 
           Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьиБоклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., представителя ответчика Иванцова В.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречный иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу « Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Петросян В.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Петросян В.Е. был заключен договор банковского счета №, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> открыл ответчику счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт; осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете ( п. 2.1, 2.2 договора банковского счета). <данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> ( п.п. 2.3, 7.4 договор банковского счета). Ответчик принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% процентов годовых ( п.п. 3.16, 7.6 договора банковского счета); при нарушении срока возврата кредита уплачивать пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п.п. 3.22, 7.12 договора). Задолженность по кредитному договору Петросян В.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> просило взыскать с Петросян В.Е. в их пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Со встречным иском обратилась Петросян В.Е., согласно которому просила признать последствия недействительности ничтожной сделки п.3.15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие право банка самостоятельно определять очередность погашения задолженности. Взыскать с <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в виде комиссий в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя по оформлению доверенности в размере 1145 рублей. Указала, что согласно п. 2.4 договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ для отражения операций по выдаче и возврату кредита банк открыл ссудный счет, указанный в п.7.16. за весь период действия договора с нее взыскана сумма в виде комиссии в размере <данные изъяты>. Полагает, что действия истца по взиманию вознаграждения за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству. Из формулировки ст.819 п. 1 ГК РФ следует лишь один вид платежа за пользование кредитом – проценты, которые должны покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита. Взыскание в первую очередь неустойки либо иных штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. Статья 319 ГК РФ не дает право кредитору первоочередного списания сумм неустойки. Моральный вред выразился в виде неудобств, связанных с незаконным обогащением истца за ее счет. Согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителя вреда.
 
    Представитель истца <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что Петросян В.Е. производила платежи, которые являлись недостаточными для погашения задолженности в соответствии с графиком платежей и вносились ею несвоевременно. Соответственно, денежные средства, вносимые ответчиком, списывались в порядке установленном п. 3.15 кредитного соглашения, что не противоречит действующему законодательству. Включение в кредитный договор условий взыскания банком комиссии не противоречит ст. 819 ГК РФ. Согласно п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. карточный счет – это банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт. По договору обслуживания счета с использованием банковских карт ответчику была оказана, с его согласия, дополнительная платная услуга. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за оказание самостоятельной услуги клиенту. В части компенсации морального вреда, также просит отказать, поскольку моральный вред не был причинен ответчику, не имеется оснований для компенсации морального вреда, отсутствует вина истца в причинении физических или нравственных страданий ответчику.
 
    Ответчик Петросян В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Иванцов В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> признал в части, просил удовлетворить встречный иск Петросян В.Е..
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ответчиком Петросян В.Е. было заключено кредитное соглашение №, сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом 35% годовых, срок действия карты 36 месяца, дата окончания срока пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ. День платежа ежемесячно 25 число, пени за просроченный кредит 45% годовых. Пени за просроченные проценты 45% годовых. Указанное кредитное соглашение, график погашения задолженности по кредиту, расчет полной стоимости кредита Петросян В.Е. подписала и получила, с указанными условиями кредитования согласилась (л.д. 27-29).
 
    Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет Петросян В.Е. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, ответчик неоднократно снимал денежные средства с указанного счета. (л.д. 10-25).
 
    Судом установлено, что Петросян В.Е. имеет просроченную задолженность по кредиту, процентам, условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – пени.
 
    В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Петросян В.Е. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами, пеней, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что встречный иск Петросян В.Е. к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора п. 3.15 № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании комиссии, компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» запрещается обусловить приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
 
    Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взысканию с заемщика иных удержаний в рамках кредитного договора, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Факт того, что указанные истцом комиссии установлены банком в рамках обязательств по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу, денежных средств, а не в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит), не установлен.
 
    Из представленной истцов выписки по счету ответчика, следует, что с Петросян В.Е. ежемесячно удерживалась сумма комиссии.
 
    В связи с чем, с <данные изъяты> в пользу Петросян В.Е. подлежит взысканию сумма ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Названная норма, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречный иск Петросян В.Е. в части признания недействительным п. 3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и Петросян В.Е., устанавливающего право банка самостоятельно определять очередность погашения задолженности по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу Петросян В.Е. компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу Петросян В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    Учитывая, что первоначальный иск <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> взаимосвязан со встречным иском Петросян В.Е. о признании взыскании комиссии в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что с Петросян В.Е. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с Петросян В.Е. в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Суд также считает, необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу Петросян В.Е. расходы по уплате услуг представителя по составлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, уплаченных за доверенность по тарифу в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Встречный иск ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора п. 3.15 № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать недействительным п. 3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, устанавливающего право банка самостоятельно определять очередность погашения задолженности по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья : подпись
 
    Мотивировочное решение изготовлено: 02.06.2014г. подпись