Решение от 18 августа 2014 года №2-397/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-397/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     «18» августа 2014 года                                                                                      п. Чишмы
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан  Р.Т. Гарифуллин,   
 
    при секретаре  Аюповой И.И.,
 
    представителя ответчика  Степанова С.Н.1 - адвоката Чишминского районного филиала НО БРКА Каюмова Ф.Г., действующего на основании  удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА2> и представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   к Степанову С.Н.1  о взыскании  выплаченного  страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., возврата государственной пошлины  в размере <НОМЕР> руб., проверив материалы дела, мировой судья, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к Степанову С.Н.1 о взыскании  выплаченного  страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., возврата государственной пошлины  в размере <НОМЕР> руб.
 
    В обоснование иска указал, что  26 октября 2010 года между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Степановым С.Н.1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРЗ <НОМЕР>.
 
    25 марта 2011 года Степанов С.Н.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРЗ <НОМЕР>, принадлежащим Ибраеву Ф.А.2, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРЗ <НОМЕР>, принадлежащий Саитову И.Н.3. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Степанова С.Н.1 В связи с этим в Страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> обратился владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРЗ <НОМЕР>, согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРЗ <НОМЕР> с учетом износа составила <НОМЕР> коп. В соответствии с условиями договора страхования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере <НОМЕР> коп. Так как Степанов С.Н.1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предъявляет к нему регрессные требования.  
 
    Представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Посконин А.В. (доверенность от <ДАТА7>) на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство от 24.10.2012 года, в котором он просил рассмотреть дело  без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    На основании п.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Тебекин А.С.4 на судебное заседание <ДАТА1> не явился,  в материалах дела имеется возвращенный конверт с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Определением мирового судьи от <ДАТА9> судебным приставам Чишминского РО УФССП по РБ было поручено  вручить судебную повестку ответчику, провести обследование по факту проживания Степанова С.Н.1 по указанному адресу. Однако, согласно рапорта   судебного пристава по ОУПДС  Чишминского РО УФССП по РБ от <ДАТА10> вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным по причине отсутствия ответчика, дверь по данному адресу закрыта, со слов соседей гр.Степанов С.Н.1 по данному адресу появляется редко, точного адреса и телефона соседям не известны.  Также в материалах дела имеется ответ на запрос с ОУФМС, в котором указано, что гр.Степанов С.Н.1 зарегистрирован: <АДРЕС>.
 
    Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.
 
    В соответствии со статьей  29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, кроме того, иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
 
    Согласно ст.  50 ГПК РФ суд назначает в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    С целью рассмотреть данное дело  судом было определено назначить адвоката  БРКА Каюмова Ф.Г. представителем ответчика Степанова С.Н.1
 
    Представитель ответчика - адвокат Каюмов Ф.Г. исковые требования не признал, просил обеспечить участие ответчика в судебном заседании.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  к  Степанову С.Н.1  в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
     В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 
 
    Согласно п.1 ст.965 Гражданского Кодекса  Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Факт виновности управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРЗ <НОМЕР> Степанова С.Н.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 25.03.2011 годав 09.30  часов на <АДРЕС> РБ и причинения ущерба автомобилю ВАЗ-2144 ГРЗ <НОМЕР>, собственником которого является Саитов И.Н.3,  установлен  справкой  ГИБДД при УВД по г.Уфа о дорожно-транспортном происшествии  от  25.03.2011 года, протоколами об административном правонарушении 02АТ <НОМЕР>, постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ <НОМЕР>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица и другими материалами административного дела. Ответчик Степанов С.Н.1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно  ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,-160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.п. «г»), если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. «в»)».
 
    Факт  уплаты  в пользу <ФИО3> И.Н. в соответствии с условиями договора средств, подтверждается  платежным поручением № 327 от 04.04.2011 года в размере <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер убытков. Оснований не доверять представленным истцом доказательств у суда не имеется, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представил.
 
     Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании  с Степанова С.Н.1  в пользу ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   о  взыскании выплаченного страхового возмещения  в размере <НОМЕР> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 521 рублей 43 копеек   в порядке регресса подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная  пошлина в размере 521 рублей 43 копеек (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА14>).
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   к Степанову С.Н.1  о взыскании  выплаченного  страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с  Степанова С.Н.1  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплаченное страховое возмещение  в размере <НОМЕР> копеек в порядке регресса  и расходов по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>. 
 
     Итого:   <НОМЕР>.
 
     Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью  в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяцасо дня  его оглашения.
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан:Р.Т. Гарифуллин