Решение от 14 июля 2014 года №2-397/2014

Дело № 2-397/2014
 
Решение изготовлено
 
в окончательной форме
 
18 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года г.Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Геворгяну А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО « СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Геворгяну А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленного требования следующее:
 
    Автомобиль Ф. не имеющий государственного регистрационного знака, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. *** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Геворгяна А.П., управлявшего автомобилем Б., гос. знак. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа, составила 359766 рублей 36 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ»), которое перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 96348 рублей 45 копеек. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 965, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 263427 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины. Направленная 05 августа 2013 года в адрес ответчика претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, осталась без ответа.
 
    В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    3 лицо на стороне истца Мохова Е.С. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчик Геворгян А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция в адрес ответчика по месту регистрации возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Геворгян А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. С учетом того, что ответчик Геворягн А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Мохова Е.С. является собственником автомобиля Ф., не имеющего государственного регистрационного знака, *** года выпуска, VIN. *** года между страхователем Моховой Е.С. и истцом заключён договор страхования указанного автомобиля по риску КАСКО. Срок действия договора с *** года по *** года. *** ул. г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей: Б., рег. знак, под управлением Геворгяна А.П.; Ф., не имеющего государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска, VIN, под управлением Моховой Е.С.; Т., рег. знак №, под управлением А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Геворгяна А.П., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и никем не оспаривается.
 
    В результате ДТП транспортное средство Моховой Е.С. получило механические повреждения, что также подтверждается материалами дела. *** года ООО «Росоценка» был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, где отражены повреждения транспортного средства. 15 марта 2013 года составлен акт об обнаружении скрытых дефектов указанного автомобиля. После осмотра транспортное средство было направлено для осуществления восстановительного ремонта в ООО «Н.Е.М.». Согласно заказ-наряда № от *** года стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Моховой Е.С. составила 366043 рубля. Согласно представленному расчету стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 354486 рублей 36 копеек. Кроме того, Моховой Е.С. понесены расходы по приобретению автошины в размере 5290 рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Общая сумма ущерба с учетом износа составила 359776 рублей 36 копеек.
 
    *** года истец произвел страховое возмещение в размере 366043 рубля, путем перечисления указанных денежных средств на счет ООО «Н.Е.М.», что подтверждается копией платежного поручения № от *** года и реестром страховых выплат к данному платежному поручению. Платежным поручением № от *** года истец произвел страховое возмещение Моховой Е.С. в размере 5290 рублей.
 
    В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел в порядке суброгации право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, то есть к Геворгяну А.П..
 
    Установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Б., рег. Знак, был заключен с ОАО «МСЦ». Из искового заявления следует, что истец обратился с требованием о возмещении затрат на выплату страхового возмещения к ОАО «МСЦ», которым произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности (с учетом того, что в данном ДТП пострадало два транспортных средства) в размере 96348 рублей 45 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от *** года. Сумма не возмещенного вреда составила 263427 рублей 91 копейка (359776,36-96348,45), что и предъявлено ответчику. Заявленное к ответчику требование является правомерным, поскольку в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При установленных судом обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 263427 рублей 91 копейка.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5834 рубля 28 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Геворгяну А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Геворгяна А.П. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 263427 рублей 91 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5834 рубля 28 копеек. Всего взыскать 269262 рубля 19 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская