Решение от 26 июня 2014 года №2-397/2014

    Дело № 2-397/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п.Ковернино                                                      26 июня 2014 года
          Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца Перова О.В, действующего на основании доверенности, при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Полякову Е. В., Поляковой Е. Н., Поляковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Полякову Е. В., Поляковой Е. Н., Поляковой Н. А. о взыскании кредиторской задолженности солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Поляковым Е. В. был заключен Кредитный договор №, на основании которого был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Поляковой Е. Н. и Поляковой Н. А. были заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщиками нарушался график уплаты основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Несмотря на письменные извещения об образовавшейся просроченной задолженности, ответчики до настоящего времени не погасили просроченную задолженность.Однако задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил заявленные исковые требования и просил взыскать с Полякова Е. В., Поляковой Е. Н., Поляковой Н. А. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, в том числе: основной долг в размере ***; проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** по момент фактического взыскания суммы задолженности; пени по просроченной части основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и по момент фактического взыскания суммы задолженности; пени по просроченным процентам в размере *** и по момент фактического взыскания суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Перов О.В. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании ситуация не изменилась, ответчики по прежнему не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
 
    Ответчик Поляков Е.В. в судебном заседании исковые требования истца в сумме ***, в том числе: основной долг в размере ***; проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** по момент фактического взыскания суммы задолженности; пени по просроченной части основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и по момент фактического взыскания суммы задолженности; пени по просроченным процентам в размере *** и по момент фактического взыскания суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** признал в полном объеме. Ответчик Поляков Е.В. обратился к суду с заявлением о признании иска, и пояснил, что он является заемщиком по кредитному договору, он действительно допустил просрочки в погашении кредита, в связи с несвоевременными выплатами заработной платы.
 
    Ответчик Полякова Е.Н. в судебное заседание надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, и с заявлением о признании иска.
 
    Ответчик Полякова Н.А. в судебном заседании исковые требования истца в сумме ***, в том числе: основной долг в размере ***; проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** по момент фактического взыскания суммы задолженности; пени по просроченной части основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и по момент фактического взыскания суммы задолженности; пени по просроченным процентам в размере *** и по момент фактического взыскания суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** признала в полном объеме, обратилась к суду с заявлением о признании иска, и пояснила, что она является поручителем у Полякова Е.В. по кредитному договору, он действительно допустил просрочки в погашении кредита, в связи с несвоевременными выплатами заработной платы.
 
    Суд расценивает заявления ответчиков Полякова Е.В., Поляковой Е.Н., Поляковой Н.А., каждого из них, о согласии с предъявленными     требованиями истца, как признание иска.
 
    Заслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит возможным признание иска ответчиками Поляковым Е.В., Поляковой Е.Н., Поляковой Н.А., каждым из них, принять, так как это не ущемляет их интересов и не нарушает прав иных лиц, а так же не противоречит действующему законодательству.
 
    В соответствие со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, а так же принимая во внимание условия договоров поручительства, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке пропорционально удовлетворенном требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Полякову Е. В., Поляковой Е. Н., Поляковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Полякова Е. В., Поляковой Е. Н., Поляковой Н. А. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, в том числе: основной долг в размере ***; проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** по момент фактического взыскания суммы задолженности; пени по просроченной части основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и по момент фактического взыскания суммы задолженности; пени по просроченным процентам в размере *** и по момент фактического взыскания суммы задолженности.
 
    Взыскать с Полякова Е. В. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 996 рублей 56 копеек.
 
    Взыскать с Поляковой Е. Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 996 рублей 56 копеек.
 
    Взыскать с Поляковой Н. А. пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 996 рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Справка:
 
    Решение вступило в законную силу «___»__________________ года
 
    Судья