Решение от 27 мая 2014 года №2-397/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-397/2014
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    27 мая 2014 года                                                                                                 г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Сергея Михайловича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бойков С.М. обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.12.2013 года в районе д.14 по ул.Луначарского в с.Боринское Липецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ г.н.Н 874 УО 48 под управлением Половинкина А.А., принадлежащего на праве собственности Алексеевских В.В.. и Хундай-Туссон г.н.Н 857 АУ 48 под управлением Бойкова А.С., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан Половинкин А.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке в размере 34816 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель истца Бойкова С.М. Суханова Т.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2014г., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не настаивала.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Карлова В.И. действующая на основании доверенности от 15.04.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в достаточном для восстановления автомобиля размере.
 
    Истец Бойков С.М., третьи лица Бойков А.С., Алексеевских В.В., Половинкин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Судом установлено, что 26.12.2013 года в районе д.14 по ул.Луначарского в с.Боринское Липецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие. Половинкин А.А., управляя автомобилем ЗАЗ г.н.Н 874 УО 48, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хундай-Туссон г.н.Н 857 АУ 48 под управлением Бойкова А.С., принадлежащего на праве собственности Бойкову С.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Факт принадлежности автомобиля Хундай-Туссон г.н.Н 857 АУ 48 истцу Бойкову А.С. подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА7> №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Половинкина А.А., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Вина Половинкина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 26.12.2013 года в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Алексеевских В.В., являющегося владельцем автомобиля ЗАЗ г.н. Н 874 УО 48, находящегося в момент ДТП под управлением Половинкина А.А., по состоянию на 26.12.2013г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС №0657655491.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 26.12.2013г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца Бойкова С.М. и истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.
 
    Более того, признав данный случай страховым, ОАО «СОГАЗ» перечислило Бойкову С.М. страховое возмещение в размере 34816 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2014г.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу положений ст.7 ФЗ РФ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Сухановой Т.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Скарюкина М.М. № 176 от 07.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хундай Тусон р/н Н857АУ48, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 37770 рублей.
 
    Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение эксперта ИП Скарюкина М.М. № 176 от 07.05.2014г., поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет стоимости, при этом стоимость работ определена экспертом по средним рыночным ценам региона. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных в справке о ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВО России по ЛО. Ответчиком ОАО «СОГАЗ», третьими лицами Бойковым А.С., Алексеевских В.В., Половинкиным А.А. никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения эксперта, не представлено.
 
    Вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не был поставлен перед экспертом вследствие того, что годом выпуска транспортного средства Хундай Тусон р/н Н857АУ48 является 2005 год, а в силу п. 7.1.4.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. В судебном заседании представитель истца не настаивала на взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей, заявленном в исковом заявлении, однако от исковых требований в этой части не отказалась.
 
    Поскольку требования истца Бойкова С.М. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей документально не подтверждены, в их удовлетворении надлежит отказать.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу Бойкову С.М., составляет 2954 рубля (37770 рублей(стоимость восстановительного ремонта)-34816(страховая выплата)), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ».
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца Сухановой Т.В. на беседе и в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.
 
    В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Бойкова Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 2954 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
               Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г. Липецка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                     Ю.Б.  Кравченко  
 
 
          Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ изготовлено 02.06.2014 г.
 
 
 
 
    Дело № 2-397/2014
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    27 мая 2014 года                                                                                                 г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Сергея Михайловича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Бойкова Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 2954 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
               Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г. Липецка.
 
    Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                   Ю.Б.  Кравченко