Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-397/2014
Дело 2-397/2014
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Свинцовой Е.А.,
при секретаре Киселевой О.Н.,
с участием истца Крыжченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжченко И.С. к Елчуеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Крыжченко И.С. обратился с исковыми требованиями к Елчуеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Крыжченко И.С., который принадлежит ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Елчуева А.Ю, принадлежащем ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п.п.9.3, 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно транспортного средства, уходя от столкновения, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. По направлению страховщика ЗАО «МАКС» 17 декабря 2013 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
По заказу страховщика в ООО «Волан» на основании акта осмотра подготовлен отчет, согласно которому сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 443 970 рублей. Максимальная сумма страховой выплаты 120 000 рублей перечислена страховщиком истцу. Истец не согласился с вышеуказанной суммой материального ущерба, определенной ООО «Волан», поскольку расчет произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, с учетом цен города Москвы, а не города Норильска.
17 января 2014 года истец был вынужден обратиться к независимым экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения ущерба по норильским ценам.
Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №028П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в городе Норильске, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Остаточная стоимость автомобиля истца составила – <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, а также истец был вынужден поместить поврежденный автомобиль на платную автостоянку с 27 ноября 2013 года по 27 января 2014 года, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Крыжченко И.С. настаивал на исковых требованиях по вышеизложенным основаниям, привела аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что в результате повреждений, возникших при дорожно-транспортном происшествии, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, вследствие чего он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора и поместить автомобиль на платную автостоянку. В дальнейшем автомобиль доставлялся эвакуатором из гаража на станцию технического обслуживания для осмотра экспертом с использованием подъемника и обратно на стоянку.
Ответчик Елчуев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления повестки с уведомлением, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания суду ходатайств не заявлял. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия ответчика в судебном заседании. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Костылева Е.В., действующая на основании доверенности, направила суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО «МАКС».
Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Крыжченко И.С., который принадлежит ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Елчуева А.Ю, принадлежащего ему на праве собственности.
В нарушение п.п.9.3, 9.10 Правил дорожного движения, ответчик неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно транспортного средства, уходя от столкновения, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям причинены механические повреждения.
Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобилей при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Елчуева А.Ю., нарушившего, как указано выше, пункты 9.3, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2013 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года, согласно которому Елчуев А.Ю. за нарушение пунктов 9.3, 9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Елчуев А.Ю. названное постановление по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, не обжаловал; в протоколе об административном правонарушении, собственноручно записал, что согласен с нарушением.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Елчуева А.Ю. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность истца Крыжченко И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства.
Истец в порядке ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ЗАО «МАКС с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
17 декабря 2013 года на основании указанного заявления истца, по направлению ЗАО «МАКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № от 17 декабря 2013 года.
Причинение истцу имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ЗАО «МАКС» страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 26 декабря 2013 года, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком ЗАО «МАКС» на основании Отчета ООО «Волан М» №УП-64872 от 24 декабря 2013 года, составленного по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
Не согласившись с указанной в Отчете ООО «Волан М» стоимостью восстановительного ремонта, истец заключил 17 января 2014 года договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (далее – ООО «ТЦНЭ») на оказание услуг по оценке ущерба.
Согласно Отчету №028П/14 от 20 января 2014 года, составленному ООО «ТЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, при этом остаточная рыночная стоимость (доаварийная рыночная стоимость) данного автомобиля по состоянию на 27 ноября 2013 года составляет <данные изъяты>
В Акте осмотра транспортного средства указано, что повреждений, имевшихся на автомобиле до ДТВ 27 ноября 2013 года, не обнаружено.
У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости автомобиля было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
Отчет ООО «ТЦНЭ» №028П/14 от 20 января 2014 года соответствует основным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истицы с затратами меньшими, чем указано в Отчете ООО «ТЦНЭ» №028П/14 от 20 января 2014 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
Суд не принимает в качестве доказательства Отчет ООО «Волан М» №УП-64872 от 24 декабря 2013 года, поскольку при расчете были приняты цены на ремонтные работы, запасные части и материалы, существующие не в г.Норильске, а средние цены другого региона; стоимость нормо-часов принята без учета различных видов работ (слесарные, малярные, кузовные, электротехнические); расчет процента износа транспортного средства фактически не приведен; стоимость запасных частей и работ значительно ниже цен, существующих в г.Норильске.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в опровержение Отчета ООО «ТЦНЭ» №028П/14 от 20 января 2014 года, каких-либо доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом ООО «ТЦНЭ» №028П/14 от 20 января 2014 года.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, а также вышеприведенной нормы в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а остаточная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля.
При указанных обстоятельствах фактический ущерб причиненный истцу составляет <данные изъяты>
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страхового возмещения, которое было выплачено ЗАО «МАКС» истцу в размере <данные изъяты>, не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Елчуева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет <данные изъяты>
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 9000 рублей, а именно: 27 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> за транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения, 17 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> за транспортировку автомобиля с места хранения на независимую оценку и обратно.
Также 17 декабря 2013 года истец оплатил услуги подъемника, в связи с осмотром автомобиля экспертом-оценщиком в размере <данные изъяты>
В период с 27 ноября 2013 года (последний платеж 27 января 2014 года) истец понес расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты>
Все вышеуказанные расходы истца подтверждены кассовыми чеками и квитанциями.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Поскольку расходы истца на оплату услуг эвакуатора, услуг подъемника, услуг хранения автомобиля на стоянке, выходят за пределы страховой выплаты, установленной законом в размере 120000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Елчуева А.Ю., как убытки, несение которых вызвано дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию ему юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, потому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крыжченко И.С. к Елчуеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Елчуева А.Ю. в пользу Крыжченко И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг подъемника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг хранения автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.
Председательствующий Е.А. Свинцова
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2014 года.