Решение от 27 июня 2014 года №2-397/2014

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-397/2014г.
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Лучегорск                                                           27 июня 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,
 
    при секретаре Харитоновой Н.С.,
 
    с участием представителя истца Анцуповой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Первичной профсоюзной организации «Разреза <данные изъяты> ЛуТЭК <адрес> о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членом выборного профсоюзного органа, не освобожденного от основной работы в связи с сокращением численности или штата работников,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество <данные изъяты> (<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации «Разреза <адрес>», ЛуТЭК <адрес> (далее - ППО «Разреза <адрес>») указывая, что ответчик был уведомлен о проводимом в филиале <данные изъяты> сокращении численности и штата работников филиала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала <данные изъяты> поступило уведомление за подписью председателя ППО «Разреза «<данные изъяты> ФИО4 о том, что Аксенова ФИО7 - ведущий инженер технической службы филиала, является членом выборного профсоюзного органа - членом профсоюзного комитета «Разреза <адрес>». Коллективным договором филиала <данные изъяты> на 2011-2013, 2014 годы предусмотрена обязанность работодателя производить увольнение работников, являющихся членами выборного профсоюзного органа по согласованию с выборным органом соответствующей профсоюзной организации (п. 5.2.11). Во исполнение требований коллективного договора филиала ДД.ММ.ГГГГ. в ППО «Разреза <данные изъяты> был направлен на согласование проект приказа о расторжении трудового договора с Аксеновой ФИО8 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступил отказ ППО «Разреза «Лучегорский» в даче согласия на расторжение с Аксеновой ФИО9 трудового договора в связи с сокращением, которое мотивировано тем, что работник имеет высшее образование, стаж работы более 26 лет, является членом профсоюзного комитета ППО и членом комиссии по социальному страхованию филиала. Учитывая, что позиция Конституционного Суда по аналогичным вопросам говорит о том, что отказ выборного органа профсоюзной организации в согласии на увольнение работника возможен только в том случае, если он основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть, когда увольнение носит дискриминационный характер, то считают данный отказ неправомерным. Никакого преследования работника со стороны работодателя ввиду осуществления Аксеновой профсоюзной деятельности не осуществляется. Сокращение численности или штата работников происходит ввиду объективных причин, связанных со снижением производственной деятельности филиала. Просит признать необоснованным отказ ППО «Разреза <данные изъяты> в даче согласия на увольнение Аксеновой ФИО10. в связи с сокращением численности и штата работников.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аксенова ФИО11 (л.д.31).
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» Анцупова ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду показала, что отказ ответчика препятствует работодателю издать приказ об увольнении Аксеновой, которая не является членом комиссии по социальному страхованию. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ППО «Разреза <данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины.
 
    Представитель ППО «Разреза <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что в мотивированном мнении по проекту приказа о расторжении трудового договора с Аксеновой нет высказывания о преследовании данного работника по причине его профсоюзной деятельности. Выборный орган ППО «Разреза <данные изъяты>», согласно статьи 373 ТК РФ, в проведении дальнейших консультаций с работодателем не участвовал, т.к. не был извещен о несогласии с его мнением. Выборный орган ППО «Разреза «<данные изъяты> не может присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61)
 
    Поскольку ППО «Разреза <данные изъяты>» об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Аксенова ФИО12. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 55), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В письменном отзыве указала, что истец не указал, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав и не представил доказательств нарушения законодательства профорганизацией. Полагает, что мнение профкома не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, предусмотренный ст. 373 ТК РФ. О своем несогласии с мнением письменно не известил выборный орган профорганизации и возражений не представил. В результате чего выборный орган не имел возможности принять решение о проведении консультаций с работодателем. Просит прекратить судебное разбирательство и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Выслушав доводы представителя ОАО «ДГК», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Согласно п. 5.2.11 Коллективного договора филиала <данные изъяты> на 2011-2013, 2014 годы работодатель производит увольнение работников, являющихся членами выборного профсоюзного органа по согласованию с выборным органом соответствующей профсоюзной организации.
 
    Из содержания приведенной нормы Коллективного договора следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников не представляется возможным.
 
    Как установлено в судебном заседании, Аксенова ФИО15. работает в должности ведущего инженера технической службы филиала <данные изъяты>».
 
    Приказом <данные изъяты> <данные изъяты> филиала <данные изъяты> № А от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с проведением организационных мероприятий, связанных со снижением плановых объемов вскрыши и добычи в 2014 году относительно 2013 года и утверждением генеральным директором <данные изъяты> новой организационно-функциональной структуры филиала с ДД.ММ.ГГГГ. в целях оптимизации численности внесены изменения в штатное расписание филиала <данные изъяты> и исключены из штатного расписания, в том числе, должность ведущего инженера технической службы в количестве 1 штатной единицы.
 
    Из материалов дела следует, что Аксенова ФИО14 является членом профсоюзного комитета ППО «Разреза «<данные изъяты>» (л.д. 12).
 
    21.04.2014г. работодатель направил проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 с приложением следующих документов: Приказ «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» № «а» от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ «Об изменении приказа филиала <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ «О предупреждении о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата» № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о расторжении трудового договора (увольнении) в связи с сокращением численности от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления о предложении вакантных должностей в связи с сокращением численности от ДД.ММ.ГГГГ., 12.03.2014г., проект приказа о прекращении трудового договора (л.д.13).
 
    Получив вышеуказанные документы, председатель ППО «Разреза «<данные изъяты>» отказал в согласовании вышеуказанного проекта приказа, поскольку Аксенова ФИО16 является членом профсоюзного комитета «Разреза <данные изъяты>», членом комиссии по социальному страхованию филиала <данные изъяты>», имеет высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ остановила свой выбор на вакантной должности начальника отдела (ОУП), на которую до сих пор не перемещена, стаж работы более 26 лет.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.
 
    Истец выполнил свою процессуальную обязанность, представив штатные расписания до и после сокращения численности и штата работников <данные изъяты> филиала <данные изъяты> а ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении Аксеновой ФИО13., а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.
 
    Поскольку отказ ППО «Разреза <данные изъяты>» не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование вышеуказанного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, исковые требования ОАО «ДГК» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать отказ Первичной профсоюзной организации «Разреза <данные изъяты> <адрес> в даче согласия на увольнение ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников необоснованным.
 
    Взыскать с Первичной профсоюзной организации «Разреза <данные изъяты> ЛуТЭК <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                             Судья     Новоградская В.Н.