Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-397/2014
Дело № 2-397/2014
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Никель 04 июня 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влазнева Е.Е. к Обойщикову Р.А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Влазнев Е.Е. обратился в суд с иском к Обойщикову Р.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что *.*.* между ООО «Минизайм» и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата долга до *.*.* с уплатой процентов за пользование им в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования. Согласно договору ответчик обязался вернуть долг и проценты в срок до *.*.* в сумме <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, деньги не вернул, он контактов уклоняется.
Ссылаясь на положения ст. 393 ГК РФ истец указывает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если бы ответчик вернул долг вовремя, то заимодавец только до *.*.* года мог бы получить более <данные изъяты> прибыли, что является упущенной выгодой.
Истец указывает, что *.*.* ООО «Минизайм» по договору цессии уступило ему права требования по договору займа с Обойщиковым Р.А., о чем ответчику было направлено письмо, которое вернулось неполученным.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о займе истец указывает, что ответчик обязан вернуть долг с уплатой процентов.
Согласно расчету Влазнева Е.Е. размер процентов за <данные изъяты> дня пользования займом составляет <данные изъяты>., которые он уменьшает до <данные изъяты>.
Влазнев Е.Е. просит взыскать с ответчика долг по договору займа с процентами в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 2 договора займа в сумме <данные изъяты>.
Истец Влазнев Е.Е. в суд не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Обойщиков Р.А. в суд не явился неоднократно направленные в его адрес почтой судебные повестки вернулись за истечением срока хранения.
Вместе с тем, он извещался по месту жительства и регистрации (л.д. 31, 32, 38), осведомлен об обязанности по возвращению долга.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, - ООО «Минизайм» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из договора займа (л.д. 8), *.*.* Обойщиков Р.А. взял в ООО «Минизайм» в долг <данные изъяты> и обязался вернуть их *.*.*.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает <данные изъяты>% за каждый день пользования займом.
Расходным кассовым ордером подтверждается получение Обойщиковым Р.А. займа в размере <данные изъяты> *.*.*(л.д. 9).
Согласно договору уступки требования от *.*.* ООО «Минизайм» передало, а Влазнев Е.Е. принял право требования с Обойщикова Р.А. возврата долга по договору займа и уплаты процентов(л.д. 10-11)
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как предусмотрено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по возврату долга в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями заключенного с ООО «Минизайм» договора займа.
Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, сумма долга с него подлежит взысканию в судебном порядке.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, которое подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения долга в установленный срок на сумму задолженности начисляется по <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
По договору займа свои обязательства по возврату долга ответчик Обойщиков Р.А. должен был исполнить до *.*.*, однако, на момент подачи истцом иска таковые им не исполнены, в связи с чем, период просрочки возврата денежных средств, как указывает истец, с *.*.* по *.*.*, составляет <данные изъяты> дня.
Согласно расчету истца размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств составляет <данные изъяты>, размер которых снижен им до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п. 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, суду законом предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон дела, и исходя из его обстоятельств, считает необходимым снизить размер пени, заявленный на сумму <данные изъяты>, поскольку и сниженная истцом сумма процентов до <данные изъяты> практически в четыре раза превышает сумму невозвращенного долга и, таким образом, явно не соразмерна нарушенному праву истца.
Кроме того, принимая такое решение, суд считает также необходимым учесть длительность времени, прошедшего с момента получения ответчиком займа в *.*.* года и не исполнения им условий договора с апреля того же года, что давало ООО «Минизайм» все основания предполагать, что тот не имеет намерений их исполнять в дальнейшем, и предоставляло ему право на обращение в суд за защитой своих интересов. Между тем, своим правом истец воспользовался не добросовестно, <данные изъяты> дня начисляя ответчику по <данные изъяты>% ежедневно.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с названной нормой закона и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Обойщикова Р.А. в пользу Влазнева Е.Е. долг по договору займа с процентами в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата долга с процентами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья Гречаный С.П.
