Решение от 06 мая 2014 года №2-397/2014

Дело № 2-397/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Ишим Тюменской области 06 мая 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Смарыгина П.А.,
 
    представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» - Востряковой Т.Е.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации города Ишима – Абдрахмановой Е.В.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2014 по иску Габова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» о понуждении исполнения обязательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Габов В.П., в лице Смарыгина П.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее по тексту – ООО «СМУ-24») о понуждении исполнения обязательства. Свои исковые требования мотивировал тем, что является наследником отца – (…), умершего (…) года. При оформлении наследства, примерно в феврале 2012 года, ему стало известно, что еще при жизни отец заключал договор с ООО «СМУ-24». 10 февраля 2004 года между ООО «СМУ-24», в лице (…), и Габовым П.Т. был заключен договор в простой письменной форме о сносе жилого дома (…). Согласно п.1.2 условий данного договора, ООО «СМУ-24» приняло на себя обязательство безвозмездного предоставления Габову П.Т. однокомнатной благоустроенной квартиры после строительства жилого дома, расположенного по (…). Поскольку площадь предоставляемой квартиры сторонами оговорена не была, полагает, что данная площадь не могла быть меньше площади дома отца, которая на момент заключения договора составляла (…) кв.м. В настоящее время указанный выше многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию, однако свои обязательство перед Габовым П.Т. ООО «СМУ-24» так и не выполнило по сегодняшний день. На основании п. 2.1 указанного выше договора о сносе жилого дома данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. В настоящее время (…) умер, его единственным и законным наследником является он (истец). 03 июля 2013 года им составлена претензия на имя (…) ООО «СМУ-24» (…) с требованием в срок до 15 июля 2013 года исполнить принятые на себя обязательства по безвозмездной передаче в собственность однокомнатной квартиры. При этом в претензии указано, что в случае невозможности по объективным причинам передать квартиру в доме (…), возможно предоставление квартиры в аналогичном по периоду строительства доме либо выплата денежной компенсации. Данную претензию он отравил заказным письмом 04 июля 2013 года с описью вложения. Претензия была получена ООО «СМУ-24» 11 июля 2013 года, однако ответа на нее не последовало. Поэтому истец просил суд обязать ответчика передать в его собственность благоустроенную квартиру, расположенную в городе Ишиме Тюменской области, площадью не менее 35 кв.м.
 
    В ходе рассмотрения дела истец, настаивая на иске, дополнил основания своих исковых требований и изменил исковые требования. Так, указывает, что 22.07.2004 года состоялось заседание комиссии по застройке и землепользованию Администрации г. Ишима, на котором принято решение о возможности выделения земельного участка, занятого домовладениями (…), подлежащими в будущем сносу с предоставлением домовладельцам квартир в жилом доме по (…) либо с выплатой компенсации стоимости строений. 07.09.2005 года комиссией МУП «Городской кадастр» по заявлению ООО «СМУ-24», с участием руководителя данной организации (…), было проведено обследование земельного участка, занятого домовладениями (…). При обследовании данного земельного участка комиссией указано, что дома (…) в последующем будут снесены с предоставлением домовладельцам квартир либо с выплатой компенсации стоимости строений. Данный акт был подписан членами комиссии, в том числе и (…) ООО «СМУ-24» (…). Считает, что в 2004 и 2005 годах компетентными органами было подтверждено намерение ООО «СМУ-24» предоставить домовладельцам домов (…) квартир в жилом доме по (…) либо с выплатой компенсации стоимости строений. Считает, что данные доказательства подтверждают законность заключения 10 февраля 2004 года договора между ООО «СМУ-24», в лице (…), и (…) о сносе жилого дома № (…). Поэтому истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» передать ему в собственность благоустроенную квартиру, расположенную в доме (…), площадью не менее (…) квадратных метров /л.д.72-73/.
 
    Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Калинина Я.А (наследник по завещанию (…)) и Администрация города Ишима Тюменской области /л.д.18, 71/.
 
    В судебное заседание истец Габов В.П., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, направил письмо, в котором указывает, что в судебном заседании участвовать отказывается, свои интересы доверяет представлять Смарыгину П.А. /л.д.161/.
 
    Представитель Габова В.П. – Смарыгин П.А., действующий на основании доверенности от 16 января 2013 года /л.д.15/, исковые требования его поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ООО «СМУ-24» - Вострякова Т.Е., действующая на основании доверенности 01 апреля 2014 года /л.д.21/, исковые требования Габова В.П. не признала, представила письменные возражения на иск /л.д.49-51/, в которых, как и в суде, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Так, пояснила, что представленный в качестве основания исковых требований истцом договор намерений является ничем иным как предварительным договором. Условия заключенного договора о намерениях не позволяют однозначно определить квартиру, в отношении которой заключен договор, ее цену, номер, место расположения в составе иного недвижимого имущества, ее площадь и иные характеристики. В заключенном 10 февраля 2004 года договоре не был указан срок заключения основного договора, в связи с чем, основной договор подлежал заключению в течение одного года с момента подписания договора. Поскольку срок заключения основного договора не был определен, срок исковой давности подлежит исчислению по истечении года с момента подписания предварительного договора, то есть с 10 февраля 2004 года. Поэтому считает, что с требованием о понуждении к исполнению обязательств сторона договора могла обратиться в срок до 10 февраля 2008 года, чего ею сделано не было, в связи с чем, правопреемником стороны пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление в суд было подано 03 марта 2014 года. Кроме того, указывает, что квартиры по улице (…) в собственности «СМУ-24» не существует, поэтому ничего предоставить в этом доме невозможно. Оригинал соглашения о намерении заключения договора о сносе жилого дома отсутствует, оно было уничтожено после того, как был составлен договор долевого участия в строительстве от 10 февраля 2004 года. Деньги по этому договору (…) не вносились. (…) осуществил взнос по этому договору в виде принадлежащего ему дома, в связи с чем, земельный участок отошел в аренду ООО «СМУ-24» и по договору долевого участия истцу была предоставлена соответствующая квартира в доме по ул. (…). С (…) никаких договоров аренды земли не заключалось. Участок, на котором находился дом (…) предоставлен «СМУ-24» по договору аренды с Администрацией города Ишима. Дом был снесен, земельный участок находился в муниципальной собственности. Просит в иске Габову В.П. отказать в полном объеме.
 
    Представитель истца – Смарыгин П.А. считает срок исковой давности Габовым В.П. не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав Габов В.П. узнал лишь в сентябре 2012 года, восстанавливать срок не намерен.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Калинина Я.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания /л.д.159/, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации города Ишима – Абдрахманова Е.В., действующая на основании доверенности от 29 апреля 2014 года /л.д.94/, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Габова В.П. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
 
    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
 
    Судом установлено, что в срок до 15 марта 1999 года право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (…) зарегистрировано на имя (…) ((…) доля), на основании акта ввода в эксплуатацию от 30 мая 1962 года, и (…) ((…) доля), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.1983, № 1628.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением Ишимского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28 апреля 2014 года /л.д.80/, копией акта ввода в эксплуатацию от 30 мая 1962 года /л.д.99/ и архивной выпиской от 25 июня 2012 года из протокола № 6 Исполкома Ишимского городского Совета депутатов трудящихся от 21 марта 1958 года № 46 об отводе земельных участков гражданам города под строительство новых жилых домов /л.д.100/.
 
    10 февраля 2004 года между (…),(…) (Домовладельцами), с одной стороны, и ООО «СМУ-24» (Сносчиком), в лице (…), с другой стороны, был подписан договор намерений о сносе жилого дома по улице (…). Оригинал данного договора не сохранился, однако представители сторон не оспаривают факт его заключения на условиях, указанных в представленной копии /л.д.11/.
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора намерений, домовладельцы предоставляют земельный участок, площадью (…) кв.м, жилой дом с надворными постройками, общей площадью (…) кв.м, жилой площадью (…) кв.м по адресу: (…) Сносчику под снос для строительства многоквартирного жилого дома.
 
    В счет предоставления объектов домовладения, указанных в п.1.1 Сносчик обязуется после строительства многоквартирного жилого дома по (…) предоставить две однокомнатные благоустроенные квартиры (пункт 1.2 Договора намерений).
 
    Представителями сторон не оспаривается в судебном заседании, что вышеуказанный договор намерений о сносе жилого дома являлся предварительным договором.
 
    Как установлено судом, письменного предложения (…) заключить основной договор до обращения с иском в суд ООО «СМУ-24» не предъявлялось, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Доказательств тому, что (…) направлял такое предложение ООО «СМУ-24», суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что в подписанном 10 февраля 2004 года договоре не был указан срок заключения основного договора, то основной договор подлежал заключению в течение одного года с момента подписания договора. Однако до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор не был заключен, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
 
    Следовательно, по правилам пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные договором намерений о сносе жилого дома по (…) от 10 февраля 2004 года, прекратились на момент обращения истца в суд, а потому его требования, основанные на этом договоре, удовлетворению не подлежат.
 
    К тому же, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается представитель истца в судебном заседании, предусматривает в качестве последствия уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, право другой стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор и о возмещении ей убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения основного договора.
 
    Однако таковых требований истцом суду не заявлено.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что 10 февраля 2004 года между ООО «СМУ-24» (Застройщиком), в лице (…), и (…) (Дольщиком) заключен договор на долевое участие в строительстве 90 (71) квартирного жилого дома, с встроенными помещениями вторая очередь 32 квартиры в (…) /л.д.65/, согласно которому Застройщик обязался предоставить Дольщику 1-комнатную квартиру (…) на 3-м этаже, общей площадью (…) кв.м, в 90 (71) квартирном жилом доме с встроенными помещениями вторая очередь 32 квартиры в (…) по окончании строительства /пункт 1.1 Договора).
 
    Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства дома, составляет (…) рублей (пункты 2.1 и 2.2 Договора на долевое участие).
 
    Как следует из копии справки от 20 ноября 2007 года /л.д.97/ и копии выписки из технического паспорта № 2806 от 06 декабря 2007 года /л.д.98/, цена договора на долевое участие равна балансовой стоимости квартиры (…) рублей.
 
    Согласно передаточному акту от 22 ноября 2007 года, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» в соответствии с договором долевого участия от 10 февраля 2004 года передало квартиру № (…), расположенную по адресу: (…), а (…) принял квартиру, общей площадью (…) кв.м, претензий по передаваемому помещению не имеется /л.д.64/.
 
    На основании вышеуказанных договора на долевое участие от 10 февраля 2004 года /л.д.65/ и передаточного акта /л.д.64/ за (…) 29 декабря 2007 года было зарегистрировано право собственности на квартиру № (…) в доме (…), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2014 года /л.д.83/.
 
    Таким образом, обязательство ответчика по передаче квартиры, вытекающее из вышеуказанного договора на долевое участие, исполнено в полном объеме.
 
    Доказательств наличия у ответчика перед (…) каких-либо обязательств по передаче квартиры, основанных на других договорах, суду не представлено.
 
    Суд также считает необходимым отказать Габову В.П. в удовлетворении иска и в виду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
 
    Так, постановлением Администрации города Ишима Тюменской области от 25 октября 2004 года № 2175 утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного 5-тиэтажного жилого дома по (…) /л.д.90, 91-93/.
 
    Из вышеуказанного акта выбора земельного участка от 22 июля 2004 года следует, что выбираемый земельный участок в настоящее время занят домовладениями (…), подлежащими в будущем сносу с предоставлением домовладельцам квартир в жилом доме по (…), либо с выплатой компенсации стоимости строений /л.д.91-93/.
 
    Администрацией города Ишима выданы ООО «СМУ-24» разрешения на строительство 65 квартирного жилого дома по адресу: (…) /л.д.102, 103, 108/ и земельный участок по указанному адресу предоставлен в аренду, что подтверждается копиями документов, представленных ООО «СМУ-24» для выдачи разрешения на строительство дома (…) /л.д.106-146/, в том числе копией постановления Главы города Ишима от 25 октября 2005 года за № 2052 /л.д.118-119/.
 
    Из сообщений Ишимского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28 апреля 2014 года /л.д.80/ и от 25 апреля 2014 года № 18/3037 /л.д.101/, справки о сносе от 17 февраля 2014 года /л.д.13/ следует, что по данным технической инвентаризации от 14 сентября 2010 года жилой дом по адресу: (…), общей площадью (…) кв.м, снесен.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом и следует из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /л.д.104/, 71 (32 квартирный жилой дом со встроенными помещениями) квартирный жилой дом со встроенными помещениями – 2 очередь, расположенный по адресу: (…), введен в эксплуатацию 21 ноября 2007 года.
 
    По передаточному акту от 22 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» в соответствии с договором долевого участия от 10 февраля 2004 года передало Габову П.Т. квартиру № (…), расположенную по адресу: (…) /л.д.64/.
 
    Следовательно, Габов П.Т., в случае неисполнения ответчиком каких-либо обязательств по безвозмездному предоставлению квартиры в доме № (…) по улице (…), о нарушении своих прав узнал и должен был узнать 22 ноября 2007 года. Течение трехлетнего срока исковой давности для (…) по требованиям о предоставлении квартиры в указанном доме началось с 23 ноября 2007 года, и этот срок истек 23 ноября 2010 года.
 
    Из повторного свидетельства о смерти серии (…) № (…) следует, что (…) умер (…) года в городе Ишиме Тюменской области /л.д.10/.
 
    При жизни Габов П.Т. никаких требований к ответчику, вытекающих из вышеуказанного договора намерений о сносе жилого дома /л.д.11/, и предоставлении квартиры ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявлял. Доказательств обратному представителем истца суду не представлено.
 
    Наследником по закону (…) является его сын – Габов В.П., наследником по завещанию – Калинина Я.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении Габова В.П. /л.д.9/, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2012 года /л.д.14/, ответом нотариуса Михяновой Л.М. на запрос суда от 09 апреля 2014 года /л.д.26/ и копией завещания от 30 мая 2008 года /л.д.27/.
 
    В силу требований статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Таким образом, учитывая, что в суд с иском наследник (…) – Габов В.П. обратился лишь 04 марта 2014 года, то есть, спустя более шести лет, со дня, когда (…) узнал и должен был узнать о нарушении своего права, и более трех лет со дня сноса дома (…) (14 сентября 2010 года по данным инвентаризации), суд считает, что Габовым В.П. однозначно пропущен без уважительных причин срок исковой давности по иску о возложении обязанности на ответчика передать в собственность истца благоустроенную квартиру, расположенную в доме (…). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом и его представителем не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
 
    Кроме того, ответчик может быть понужден к исполнению обязательств только в том случае, если суд установит, что имущество, которое подлежит передаче, имеется у ответчика в натуре и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Доказательств принадлежности на праве собственности ответчику ООО «СМУ-24» какой-либо квартиры в доме (…) истцом и его представителем суду не представлено.
 
    Как следует из справки ООО «СМУ-24» от 28 апреля 2014 года за № 55 /л.д.105/ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2014 года /л.д.155-157/, по адресу: (…), ООО «СМУ-24» квартир в собственности не имеет.
 
    Таким образом, в иске Габову В.П. к ООО «СМУ-24» о возложении обязанности передать в собственность Габову В.П. благоустроенную квартиру, расположенную в доме (…), площадью не менее 35 квадратных метров, надлежит отказать в связи с необоснованностью иска и пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 314, 316, 420-422, 424, 425, 429, 455, 554, 555, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
В иске Габову В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» о возложении обязанности передать в собственность Габову В.П. благоустроенную квартиру, расположенную в доме (…), площадью не менее (…) квадратных метров, отказать.
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
 
    Определением Тюменского областного суда от 07 июля 2014 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова