Решение от 10 апреля 2014 года №2-397/2014

                                        Дело № 2-397/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 10 апреля 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Мулюковой А.В. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец МОО ЗПП «Робин Гуд», действующая в защиту интересов Мулюковой А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, с учетом переименования Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)) о признании недействительным условия кредитного договора № 11016831880 от 10 апреля 2012 года и № 11026831880 от 7 сентября 2012 года в части взимания ответчиком комиссии за подключение к программе страхования, взыскании незаконно удержанных средств по кредитному договору № 11016831880 от 10 апреля 2012 года в размере 78 300 рублей, по кредитному договору № 11026831880 от 7 сентября 2012 года в размере 14 116 рублей 48 копеек, суммы пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке по указанным кредитным договорам в общей сумме 92 416 рублей 48 копеек, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что 10 апреля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мулюковой А.В. заключен кредитный договор № 11016831880, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил истице кредит в размере 328 300 рублей сроком на 36 месяцев, под 22,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за подключение к Программе страхования в размере 78 300 рублей. 7 сентября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мулюковой А.В. заключен кредитный договор № 11026831880, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил истице кредит в размере 44 850 рублей сроком на 1379 дней, под 22,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за подключение к Программе страхования в размере 14 116 рублей 48 копеек. 11 июля 2013 года в адрес ответчика Мулюковой А.В. направлена претензия о добровольном возврате незаконно удержанной комиссии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, законные требования Мулюковой А.В. ответчиком удовлетворены не были. Считая, что перечисленными выше условиями договора ответчиком нарушены права потребителя, истица обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителя «Робин Гуд» с просьбой предъявления в суд иска в защиту её интересов. Истица считает, что комиссия за подключение к Программе страхования нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены, применительно к пункту 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия ответчика по взиманию комиссии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с вышеизложенным, просит применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу Мулюковой А.В. комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору № 11016831880 от 10 апреля 2012 года в размере 78 300 рублей, по кредитному договору № 11026831880 от 7 сентября 2012 года в размере 14 116 рублей 48 копеек, пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке по указанным кредитным договорам в общей сумме 92 416 рублей 48 копеек. Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, истице причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу Мулюковой А.В. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Мулюкова А.В. на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Газиев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Мулюкова А.В. заключила с ответчиком кредитные договоры № 11016831880 от 10 апреля 2012 года и № 11026831880 от 7 сентября 2012 года, согласно условиям которых была предусмотрена комиссия, полученная по операциям кредитования. Данным условием были нарушены права Мулюковой А.В. как потребителя. Ею были направлены претензии в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит», однако ответчик отказал в удовлетворении требований.
 
    Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела от представителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» по доверенности Ртищева А.С. имеется возражение, изученное судом, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассматривать дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что 10 апреля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Мулюковой А.В. заключен кредитный договор № 11016831880, по условиям которого истица получила кредит в размере 328 300 рублей сроком на 36 месяцев, под 22,90 % годовых. При этом ООО КБ «Ренессанс Капитал» обязуется предоставить Мулюковой А.В. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Мулюкова А.В. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей (л.д. 11-14).
 
    Кроме того, 7 сентября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Мулюковой А.В. заключен кредитный договор № 11026831880, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил истице кредит в размере 44 850 рублей сроком на 1379 дней, под 22,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-25).
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно разделу 4 указанных договоров, Банк оказывает Мулюковой А.В. услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья Мулюковой А.В. в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы. Мулюкова А.В. обязана оплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую банк обязуется предоставить Мулюковой А.В. в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета истицы.
 
    Комиссия за подключение к Программе страхования по договору № 11016831880 от 10 апреля 2012 года в размере 78 300 рублей была удержана Банком из суммы кредита 10 апреля 2012 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810711016831880 за период с 10 апреля 2012 года по 9 июля 2013 года (л.д. 15-19).
 
    Комиссия за подключение к Программе страхования по договору № 11026831880 от 7 сентября 2012 года в размере 14 116 рублей 48 копеек была удержана Банком из суммы кредита 7 сентября 2012 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810711016831880 за период с 7 сентября 2012 года по 10 июля 2013 года (л.д. 27-28).
 
    На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    На основании вышеуказанных норм Закона, 11 июля 2013 года Мулюковой А.В. в адрес ответчика направлены претензии о неправомерности взыскания комиссии по вышеуказанным кредитным договорам с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 29).
 
    Данные претензии Банком оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствует письменный ответ начальника отдела по работе с претензиями клиентов КБ «Ренессанс Кредит» Гончаровой А. № 02/12125025ИК от 15 июля 2013 года (л.д. 30-31).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно представленному возражению представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», подключение к программе страхования для получения кредита необязательно, напротив, услуга оказывается исключительно на добровольной основе и с согласия клиента. Подписи Мулюковой А.В. означают выраженное согласие на получение предложенных банком услуг. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Исходя из вышеизложенных норм Закона, суд приходит к следующим выводам.
 
    Условиями кредитного договора на Мулюкову А.В. возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик, при согласии на страхование, лишен возможности выбора страховой компании, выгодоприобретателя, иных условий страхования.
 
    Суд, изучив условия кредитного договора, приходит к выводу, что его положения (пункт 4) сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без заключения с Банком договора подключения к Программе страхования, предусматривающего оплату потребителем комиссии за подключение к Программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов в части возможности отказа от данной услуги, т.к. представленные документы не могут об этом однозначно свидетельствовать. Бланк заявления на подключение к программе страхования составлен таким образом, что имеется возможность проставления отметки в чистой графе о согласии на подключение к программе страхования и после его подписания заявителем. Условия о предоставлении данной услуги включены в текст кредитного договора. Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту. Указанное страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка. Информация о стоимости услуги в рублях отсутствует. Доказательств того, что заемщик ознакомился и подписал именно указанную ответчиком редакцию Общих условий предоставления кредитов, суду не представлено.
 
    Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитных договоров № 11016831880 от 10 апреля 2012 года и № 11026831880 от 7 сентября 2012 года, заключенного между Банком и Мулюковой А.В. в части удержания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме 92 416 рублей 48 копеек применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств.
 
    Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Представленный истцом расчет неустойки по договору № 11016831880 от 10 апреля 2012 года в размере 78 300 рублей и по договору № 11026831880 от 7 сентября 2012 года в размере 14 116 рублей 48 копеек судом проверен, признан верным, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом.
 
    Так, в пределах заявленных истцом исковых требований по договору № 11016831880 от 10 апреля 2012 года за период с 21 июля 2013 года (день истечения 10-дневного срока) по 26 августа 2013 года, то есть за 36 дней просрочки, подлежащая взысканию с Банка в пользу истицы неустойка составляет 84 564 рубля, расчет которой выглядит в следующем виде: 78 300 рублей (сумма удержанной комиссии) х 3 % х 36 дней = 84 564 рубля.
 
    В пределах заявленных истцом исковых требований по договору № 11026831880 от 7 сентября 2012 года за период с 15 июля 2013 года о 26 августа 2013 года, то есть за 42 дня просрочки, подлежащая взысканию с Банка в пользу истицы неустойка составляет 17 786 рублей 76 копеек, расчет которой выглядит в следующем виде: 14 116 рублей 48 копеек х 3% х 42 дня = 17 786 рублей 76 копеек.
 
    Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5, ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, учитывая, что комиссии за подключение к программе страхования составляет сумму в размере 78 300 рублей по договору от 10 апреля 2012 года и 14 116 рублей 48 копеек по договору от 7 сентября 2012 года, суд считает, что с Банка в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки в размере 78 300 рублей и 14 116 рублей 48 копеек соответственно, контррасчета, либо мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.
 
    Всего сумма убытков, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 186 832 рубля 96 копеек (92 416 рублей 48 копеек + 92 416 рублей 48 копеек + 2 000 рублей).
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя суммы в размере 93 416 рублей 48 копеек (186 832 рубля 96 копеек * 50 % = 93 416 рублей 48 копеек), из которых штраф в размере 46 708 рублей 24 копейки (93 416 рублей 48 копеек * 50 % = 46 708 рублей 24 копейки) - в пользу Мулюковой А.В., и штраф в размере 46 708 рублей 24 копейки (93 416 рублей 48 копеек * 50 % = 46 708 рублей 24 копейки) - в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд».
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
        Согласно представленному суду договору о возмездном оказании услуг № 15 от 14 января 2014 года, расписки Газиева Д.Н. от 20 января 2014 года, подтверждается, что расходы МОО ЗПП «Робин Гуд» по оплате услуг своего представителя Газиева Д.Н. составляют в общем размере 10 000 рублей (л.д. 33-35).
 
    Однако, суд считает, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
 
    Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
 
    Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам.
 
    Учитывая вышеизложенное и основываясь на том, что МОО ЗПП «Робин Гуд» в порядке применения ст. 38 ГПК РФ не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд», привлеченного общественной организацией по своей инициативе, не имеется, на основании чего, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 896 рублей 66 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 168, 180, 422, 819, 934, 935 ГК РФ, 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Мулюковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.    
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № 11016831880 от 10 апреля 2012 года и кредитного договора № 11026831880 от 7 сентября 2012 года, заключенных между Мулюковой А.В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № 11016831880 от 10 апреля 2012 года и кредитного договора № 11026831880 от 7 сентября 2012 года, заключенных между Мулюковой А.В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и взыскать с ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (в пользу Мулюковой А.В. сумму оплаченной по договорам комиссии в размере 92 416 рублей 48 копеек, неустойку по договорам в размере 92 416 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 708 рублей 24 копейки, всего 233 541 рубль 70 копеек.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 46 708 рублей 24 копейки.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 096 рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
Председательствующий судья                         Басыров Р.Р.