Решение от 21 мая 2013 года №2-397/2013г.

    Дело №2-397/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Березовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре Трусовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 21 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Учайкина <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты>, Орлову <данные изъяты> взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального и материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Учайкин Д.Б. обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с Орловой <данные изъяты> и Орлова <данные изъяты> в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; а также причиненный ему моральный и материальный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства Орловым <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей для их нужд, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиками и им. Заём денег осуществлялся при условии гашения долга ежемесячно равными долями по <данные изъяты> рублей. Однако ответчик долг не погашал с <данные изъяты> г. Заплатил лишь в <данные изъяты> рублей. На неоднократные устные требования о возврате долга Орловы обещали осуществлять выплату, но своих обязательств не исполняли. В результате чего, задолженность Орловых на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, считает, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что расценивает как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
 
    Полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами - с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), который считает необходимым установить в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
 
    В силу требований вышеприведенного Закона ответчику начислены проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга в размере <данные изъяты> (ставка рефинансирование ЦБ РФ- 8,25 %).
 
    Кроме того считает, что своими действиями по неуплате долга, ответчик причинил ему моральный и материальный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. Это связано с его переживаниями, ограничениями пользования материальными благами, так как с июня по декабрь он был временно не трудоспособен после автокатастрофы и рассчитывал на эти денежные средства. Ввиду того, что ответчик не возвращает ему долг, он вынужден занимать деньги у других лиц, в т.ч. и в банке под проценты.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивает.
 
    Ответчик Орлов А.С. исковые требования исковые требования не признал. Не оспаривая по существу обстоятельства дела пояснил, что действительно он и его <данные изъяты> года взяли в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязались ежемесячно возвращать истцу по <данные изъяты> рублей, в плоть до полного погашения займа в <данные изъяты>. Подтверждает факт неуплаты платежей по займу с <данные изъяты>. Однако пояснил, что в <данные изъяты> он полностью возвратил истцу всю сумму долга. Документально подтвердить факт исполнения обязательства не может.
 
    Ответчица Орлова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.
 
    Учитывая мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Учайкина Д.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В свою очередь, п. 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.С. и Орлов А.С. ( Заемщики) взяли в долг у Учайкина Д.Б. ( Займодавца) денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячно выплатой по <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, пояснениями истца, не оспаривается ответчиком.
 
    Суд считает, что согласно ст.808 ГК РФ указанная расписка является подтверждением заключения договора займа и его условий. Так, представленная расписка составлена в простой письменной форме, содержит в себе указание на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора: размер займа, срок и порядок его возврата.
 
    Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, стороны по своему усмотрению добровольно заключили данную сделку. Условия договора, его содержание и форма соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.
 
    Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчики долг не погашали с <данные изъяты> последний платеж был в <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, на неоднократные устные требования о возврате долга Орловы обещали осуществлять выплату, но своих обязательств не исполняли, в результате чего, задолженность Орловых на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Из представленных истцом в качестве доказательств распечаток его переписки с ответчицей Орловой А.С., осуществлявшейся посредством обмена текстовыми сообщениями на <данные изъяты>», а также из <данные изъяты> ответчицы установлено, что с <данные изъяты> ответчица неоднократно обещала возвратить долг истцу, и по состоянию как минимум на <данные изъяты> сумма долга возвращена не была.
 
    Ответчики достоверность содержания представленной истцом распечатки их переписки через <данные изъяты> в судебном заседании не оспорили.
 
    Поскольку из текста расписки следует, что ответчики Орлов А.С. и Орлова А.С. являются созаемщиками по указанному договору займа, их ответственность по данному обязательству обоснованно определена истцом как солидарная.
 
    Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются, денежные средства в оплату долга ответчики истцу последний раз произвели в <данные изъяты>, после чего, и до настоящего времени не производят, в связи с чем, задолженность по договору займа на составляет <данные изъяты>, займодавец (истец) вправе требовать возврата вышеуказанной суммы, следовательно, вышеуказанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
 
    Возражения ответчика о том, что сумма долга возвращена им в полном объхеме в <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено.
 
    Кроме того, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени долг по договору займа истцу не возвращен, ответчики продолжает пользоваться денежными средствами истца, не имея на то законных оснований.
 
    Так как условиями заключенного между Учайкиным Д.Б. и ответчиками Орловым А.С. и Орловой А.С. прямо установлено, что гашение задолженности надлежит производить ежемесячно в фиксированной сумме, а также с учетом того, договором не был предусмотрен иной размер процентов за пользование представленными по займу денежными средствами, истцом обоснованно заявлено требование об исчислении суммы процентов с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, поскольку возможность этого прямо предусмотрена п. ст. 811 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчики не исполняли свое обязательство по гашению задолженности фиксированными суммами по <данные изъяты> рублей ежемесячно на протяжении <данные изъяты>, то по состоянию на <данные изъяты> общая сумма просроченных платежей составила <данные изъяты> рублей, от которой и надлежит производить расчет процентов в порядке ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> копеек, данная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
 
    Одновременно с этим исковые требования Учайкина Д.Б. о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда и материального ущерба, которые он оценивает в общей сумме <данные изъяты> суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в обоснование своих требований в этой части истец ссылается на причинением ему материального ущерба в виде денежных средств и процентов по ним, выплаченных им по кредитным обязательствам, которые он якобы был вынужден взять на себя в связи со своей временной нетрудоспособностью после полученной травмы и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору займа.
 
    Суд находит необоснованным предъявление данных требований к истцам, поскольку установлено, что телесные повреждения, повлекшие наступление временной нетрудоспособности истца, были причинены ему не по вине ответчиков. При этом суд считает, что истец не вправе требовать от ответчиков возмещения ему ущерба, причиненного в результате исполнения кредитных обязательств истца перед другими лицами.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу компенсация морального вреда также являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
 
    Так, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.
 
    Действующим законодательством не установлено такого основания для компенсации морального, как ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по договору займа.
 
    В связи с этим правового основания для предъявления указанных требований у истца не имеется.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Учайкина Д.Б. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и морального вреда следует отказать в связи с их необоснованностью.
 
    Учитывая изложенное, с Орловой <данные изъяты> Орлова <данные изъяты> солидарно в пользу Учайкина <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Орловой <данные изъяты>, Орлова <данные изъяты>, в равных долях с каждого, в пользу Учайкина <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 рублей 33 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Орловой <данные изъяты>, Орлова <данные изъяты> солидарно в пользу Учайкина <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Орловой <данные изъяты>, Орлова <данные изъяты>, в равных долях с каждого, в пользу Учайкина <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Учайкина <данные изъяты>
в остальной части – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: Фисун Д.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года.