Решение от 16 апреля 2013 года №2-397/2013

    Дело № 2-397/2013
 
Р Е Ш Е НИ Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 г.                                               г.Заринск АК
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Авериной О.А.,
 
    при секретаре: Перуновой Т.В.,
 
    с участием: истца Маликова В.А., представителя ответчика Нарайкина Л.П., третьего лица Колпаковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маликова В.А, Маликовой М.Н, Маликовой Н.Н к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> об установлении факта владения на праве собственности частью жилого дома и признании права собственности на долю умершего за наследником,
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд к ответчику об установлении факта владения на праве собственности частью жилого дома и признании права собственности на долю умершего за наследником. В обоснование иска указали, что истцы и их соседи Калпаковы (третьи лица) являются собственниками жилого <адрес> по переулку Кленовому в <адрес> края. Часть жилого дома, в котором проживают Калпаковы, оформлена в государственных органах как <данные изъяты> доли жилого дома. Основанием для приобретения права совместной собственности на половину дома, в которой проживают истцы, послужил договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и Заринской машинно - технологической станцией, в п.1 которого значится, что в совместную собственность передана квартира (дом) из трех комнат. Договор зарегистрирован в Заринском филиале Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. В указанном свидетельстве значится трехкомнатная квартира, находящаяся в совместной собственности: Маликова А.Н., Маликовой М.Н., Маликова В.А., Маликовой Н.Н. Квартира истцов значится под №, квартира соседей - под №. Квартиры находятся в одноэтажном жилом доме, состоящем из двух квартир. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, разделен в натуре, то есть у каждой семьи самостоятельный отгороженный земельный участок. В каждой части дома отдельные вводы на водоснабжение, отдельная канализация, отдельные входы, не имеется общих инженерных сетей, нет помещений общего пользования, имеющих прямой доступ из квартир многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ). Наличие отдельного входа, обеспечивающего непосредственную связь с местами общего пользования многоквартирного дома, составляет неотъемлемый признак квартиры, но не жилого дома или части жилого дома (ст. 16 ЖК РФ). Из всего вышеизложенного следует, что жилой дом не отвечает признакам многоквартирного дома, а принадлежащие им жилое помещение (указанное в технической документации и правоустанавливающих документах как квартира), является в соответствии со ст. 16 ЖК РФ частями жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. С целью устранения обнаруженного несоответствия правоустанавливающих документов с данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, истцы обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Заринское отделение и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, где им ответили, что произвели регистрацию права собственности <данные изъяты> доли жилого дома как трехкомнатную квартиру ошибочно, так как в 1999 г. еще плохо была отработана процедура оформления прав собственности на недвижимое имущество, и предложили начать процедуру переоформления документов. Однако, истцам не удалось завершить переоформление документов по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ одного из участников совместной собственности - Маликова А.Н. После смерти Маликова А.Н. его наследники в установленные сроки обратились к нотариусу с целью оформления наследственных прав. Для получения свидетельства о праве на наследство потребовалась Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В полученной Выписке квартира значилась как <данные изъяты> доли жилого дома. В Выписке также указаны все собственники, проживающие по адресу: <адрес>, <адрес>, кВ.1и кВ.2. В настоящее время истцы намерены оформить свои наследственные права и в дальнейшем оформить право собственности на земельный участок. Однако, в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности часть жилого дома была названа квартирой, невозможно было в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать права на земельный участок в установленном законом РФ порядке. Собственниками части жилого дома (квартира №) являются 4 человека, собственниками второй части жилого дома (квартира №) являются 5 человек. Часть жилого дома, занимаемая семьей Калпаковых, значится по документам как <данные изъяты> доли жилого дома, то есть правильно. Следовательно, часть жилого дома, занимаемая истцами, соответственно, составляет <данные изъяты> доли. В связи с допущенными регистрирующим органом ошибками истцы лишены возможности своевременно оформить наследственные права, права на земельные участки, несут непредвиденные расходы на переоформление документов, судебные издержки, что в соответствии со ст. 15,16 ГК РФ, подлежит возмещению виновными лицами. Вины собственников в неправильном оформлении документов на право собственности нет. В связи со смертью одного из собственников, решение вопросов об устранении несоответствий в документах невозможно без обращения в суд, так как в соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ, дееспособность гражданина прекращается смертью.
 
    В связи с изложенным, истцы просят:
 
    - признать квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> края <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по этому же адресу, собственниками которого являются: Маликов В.А, Маликова Н.Н, Маликова М.Н, Маликов А.Н, умерший ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - установить факт владения Маликовым В.А, Маликовой Н.Н, Маликовой М.Н, Маликовым А.Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого в <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу:<адрес>, <адрес>.;
 
    - признать право собственности на <данные изъяты> доли Маликова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу:<адрес>, <адрес>, за наследниками: Маликовым В.А и Маликовой М.Н;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину.
 
    В судебном заседании истец Маликов В.А исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что на дату рассмотрения дела истцами получено новое свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ошибка в документах исправлена, по вопросу исправления ошибки в документах, до обращения в суд, в письменном виде к ответчику они не обращались, обращались устно, после получения нового свидетельства о государственной регистрации права они к нотариусу не обратились, решили подождать решение суда. Судебные издержки просит взыскать в его пользу, поскольку расходы понес именно он.
 
    В судебное заседание истцы: Маликова Н.Н., Маликова М.Н. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.
 
    В судебном заседании истец Маликов В.А пояснил, что Маликова Н.Н., Маликова М.Н. являются его родственниками, они извещены о времени и месте судебного заседания, просили судебное заседание провести в их отсутствие, иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании третье лицо на стороне истца Копакова Л.А. исковые требования поддержала.
 
    В судебное заседание третьи лица: Конышев А.В., Колпаков В.К., Колпакова А.В., Колпакова А.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
 
    В судебном заседании третье лицо на стороне истца - Колпакова Л.А. пояснила, что Конышев А.В., Колпаков В.К., Колпакова А.В., Колпакова А.В. являются ее родственниками, они о времени и месте судебного заседания извещены, просили судебное заседание провести в их отсутствие.
 
    В судебное заседание третье лицо - нотариус Заринского нотариального округа Волженина Н.П. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Нарайкина Л.П. иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, пояснила, что техническая ошибка в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ на сегодня исправлена, истцам выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцы по поводу исправления технической ошибки в документах, к ответчику не обращались. С новым свидетельством истцам необходимо обратиться к нотариусу, принять наследство, затем истцам и третьим лицам необходимо заключит соглашение перераспределении долей, а затем оформить землю.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    Из договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заринская машинно - технологическая станция (продавец) и Маликов А.Н, жена - Маликова М.Н, сын - Маликов В.А, сноха - Маликова Н.Н (покупатель), продавец передал в совместную собственность, а покупатель приобрел квартиру (дом) в собственность из 3 комнат, по адресу:<адрес>, <адрес> (л.д.9).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Маликов А.Н, Маликова М.Н, Маликов В.А, Маликова Н.Н являются собственниками (совместная собственность) объекта права - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, <адрес> (л.д.8).
 
    Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями в отношении объекта права - жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, (общая долевая собственность: <данные изъяты> ) являются: Маликов А.Н, Маликов В.А, Маликова М.Н, Маликова Н.Н, а также, правообладателями в отношении вышеуказанного объекта права (общая долевая собственность: <данные изъяты> ) являются: Конышев А.В, Колпаков В.К, Колпакова А.В, Колпакова А.В, Колпакова Л.В (л.д.10).
 
    Согласно свидетельства о рождении, Маликов В.А родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является Маликов А.Н, матерью - Маликова М.Н (л.д. 15).
 
    Согласно свидетельства о заключении брака, Маликов А.Н и Зверева М.Н заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия - Маликова (л.д.16).
 
    Маликов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).
 
    Из письменной информации нотариуса Волжениной Н.П. усматривается, что после смерти гр. Маликова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №г. Наследниками, принявшими наследственное имущество являются: сын - Маликов В.А, супруга - Маликова М.Н.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Маликов А.Н, Маликов В.А, Маликова М.Н, Маликова Н.Н являются собственниками (общая долевая собственность, <данные изъяты> ) жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>. Иными участниками долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> ) являются: Конышев А.В, Колпаков В.К, Колпакова А.В, Колпакова А.В, Колпакова Л.А.
 
    В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истцы должен доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Что касается требований истцов опризнании <адрес> по <адрес> в <адрес> края <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по этому же адресу, собственниками которого являются: Маликов В.А, Маликова Н.Н, Маликова М.Н, Маликов А.Н, умерший ДД.ММ.ГГГГ, то фактически истцами требования заявлены об устранении ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
 
    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.
 
    С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
 
    В случае, если в результате технической ошибки физическим или юридическим лицам был причинен вред, такой вред возмещается в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ N 184, предусмотрено, что технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.
 
    Как следует из материалов дела, истцы в письменном виде к ответчику по вопросу устранения технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, до подачи настоящего искового заявления в суд, не обращались, что не оспаривалось истцами.
 
    Факт устного обращения в регистрирующий орган представитель ответчика не подтвердил, письменные доказательства отказа ответчика устранить допущенную ошибку, истцами не представлены.
 
    После проведения судом предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились к ответчику по вышеуказанному вопросу и им на дату рассмотрения настоящего дела, выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в судебное заседание, техническая ошибка ответчиком исправлена.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что устранение технической ошибки было возможно без обращения в суд, не опровергнуты в судебном заседании.
 
    Что касается требований истцов об установлениифакта владения Маликовым В.А, Маликовой Н.Н, Маликовой М.Н, Маликовым А.Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого в <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу:<адрес>, <адрес>, то в данном случае фактически требования заявлены о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества
 
    Условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия всех сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.
 
    В судебном заседании установлено, что истцами и третьими лицами, которые являются сособственниками спорного жилого помещения, до обращения в суд не предпринимались меры к заключению соглашения о перераспределении долей участников долевой собственности.
 
    В связи с чем, основания для перераспределения долей в судебном порядке отсутствуют.
 
    Истцы в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд с требованием о перераспределении долей в праве собственности на спорное жилое помещение, к другим собственникам в случае не достижения соответствующего соглашения всеми участникам долевой собственности.
 
    Что касается требования истцов о признании права собственности на <данные изъяты> доли Маликова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу:<адрес>, <адрес>, за наследниками: Маликовым В.А и Маликовой М.Н, то какие либо доказательства отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по законуввиду имеющихся расхождений в представленных документах, в судебное заседание истцами не представлены.
 
    После получения нового свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцы к нотариусу не обратились, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Следовательно, истцы в настоящее время не лишены права как наследники по закону умершего Маликова А.Н. обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, а в случае отказа в выдаче свидетельства, обжаловать отказ нотариуса в судебном порядке.
 
    Таким образом, суд полагает, что истцами не представлено бесспорных доказательств нарушения действиями ответчика их прав, законных интересов и причинения вследствие этого убытков.
 
    Кроме того, суд полагает, чтограждане не вправе по своему усмотрению выбирать судебную защиту своих прав при наличии установленной федеральным законом административной процедуры оформления прав на объекты недвижимости, так согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица.
 
    Права истцов отказом в удовлетворении иска не нарушаются, поскольку они не лишены праваполучить свидетельство о праве на наследство по закону, заключить соглашение между собой и другими сособственниками о перераспределении долей в праве долевой собственности на жилой дом,зарегистрировать свое право собственности, в том числе, на земельный участок, и осуществлять правомочия собственников в соответствии с законом.
 
    Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что регистрирующий орган не является субъектом материального правоотношения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 132-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
 
    Согласно позиции, изложенной в п. 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
 
    Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям об установлении факта владения на праве общей долевой собственности жилого дома, о признании права собственности на долю жилого дома.
 
    Суд был лишен возможности произвести замену ненадлежащей стороны в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия истцов, в связи с чем, рассмотрел дело по предъявленному иску.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца Маликова В.А. возмещению с ответчика не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворенииисковых требований Маликова В.А, Маликовой М.Н, Маликовой Н.Н к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес> суд через Заринский городской суд<адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
Председательствующий:                                                                                                      Аверина О.А