Решение от 19 августа 2013 года №2-397/2013

    2-397/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чкаловск. 19.08.2013 года.
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Букине К.А.,
 
    с участием истца Беликова Д.В., представителя истца Юдаковой А.А. (по доверенности), представителя ответчика Панькиной М.В. (по ордеру и доверенности) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корягина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    Беликова Д.В. к Храмову В.В. о признании права общей долевой собственности на земельные участки и о прекращении права собственности Храмова В.В. на 1/2 долю земельных участков,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Беликов Д.В. обратилась в суд с иском к Храмову В. В. о признании права общей долевой собственности на земельные участки указав, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Храмовым В.В. на общие денежные средства приобрели у Корягина А.В. три земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; и площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорные земельные участки). Продавец Корягин А.В. выдал расписку о том, что денежные средства, причитающиеся ему по договору купли-продажи спорных земельных участков получил полностью от него (истца) и Храмова В.В. в равных долях. Общая сумма составила <данные изъяты> рублей, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по оплате Корягин А.В. не имеет. С Храмовым В.В. они оговорили, что первоначально указанное недвижимое имущество оформят на него (Храмова), а впоследствии, когда ему (истцу) это будет необходимо, переоформят на двоих в равных долях. Через несколько месяцев после регистрации права собственности на Храмова В.В. он (истец) обратился к ответчику с требованием переоформить на него спорные земельные участки в размере 1/2 доли, но тот отказался это сделать, также как ответил отказом и на его (истца) предложение вернуть деньги, затраченные на приобретение недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем он (истец) и обратился в суд с указанным иском.
 
    15.07.2013 года в ходе подготовки к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика Панькиной М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корягин А.В..
 
    В судебном заседании от 29.07.2013 года представитель истца Юдакова А.А. дополнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ требованием о прекращении права собственности Храмова В.В. на спорные земельные участки в размере 1/2 доли (л.д.73).
 
    В судебном заседании от 29.07.2013 года по ходатайству представителя истца Юдаковой А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (л.д. 74).
 
    В судебном заседании от 29.07.2013 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отец истца Беликов В.Ф..
 
    В судебных заседаниях истец на своих требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске подтвердил, дополнительно пояснив, что расписка Корягиным в получении денег фактически была написана по его (истца) просьбе в январе-феврале <данные изъяты> года - после того, как они с Храмовым поругались в конце <данные изъяты> года. Часть денег в размере <данные изъяты> рублей, которые он передал ответчику, принадлежали его отцу, с банковской карты которого они и были переведены на банковскую карту продавца Корягина. О том, что деньги были выплачены продавцу именно в счет оплаты за спорные земельные участки, свидетельствуют даты перевода денег -ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> рублей он передал продавцу примерно в конце июля - в начале августа <данные изъяты> года совместно с Храмовым на даче последнего, при этом его деньги находились в одной пачке с деньгами Храмова.
 
    В судебных заседаниях представитель истца Юдакова А.А. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, и просила исковые требования удовлетворить.
 
    В судебных заседаниях представитель ответчика Панькина М.В. заявленные требования не признала, пояснив, что Храмов договорился с Корягиным о продаже спорных земельных участков, оплата за которые производилась по частям с определением последней даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым и Корягиным был заключен договор купли-продажи, при этом на спорные земельные участки было наложено обременение, которое было снято после выплаты всей оговоренной суммы, после чего Корягин написал Храмову расписку о том, что вся сумма уплачена именно Храмовым, который впоследствии и получил свидетельства на право собственности на спорные земельные участки. Храмов за спорные земельные участки выплатил только свои денежные средства, поэтому он не согласен с распиской, представленной истцом. Беликов действительно находился у Храмова в подчинении, но в конце <данные изъяты> года Храмов из кампании вышел. В настоящее время Храмов и Беликов совместно не работают и не общаются.
 
    В судебном заседании от 29.07.2013 года третье лицо Корягин А.В. пояснил, что в начале <данные изъяты> года они с Храмовым, который является его соседом по дачному участку, разговорились о продаже спорных земельных участков, оговорили сумму, а через некоторое время к нему приехали Храмов и Беликов и сказали, что будут брать земельные участки на двоих. Они втроем установили график по оплате, при этом все документы он направлял электронной почтой на Беликова. После заключения договора на земельные участки было наложено обременение до выплаты всей суммы. Договор купли-продажи был заключен только с Храмовым, видимо так договорились об этом Храмов с Беликовым. Поскольку договор был заключен на Храмова, он (Корягин) расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег составил именно на него. Вторую расписку его попросил написать Беликов в январе или в начале февраля <данные изъяты> года, пояснив, что поссорился с Храмовым, который отказался оформить на него право собственности на 1/2 долю спорных участков. Свидетель подтвердил, что с пластиковой карты отца истца он действительно получил <данные изъяты> рублей исключительно в счет оплаты продажи спорных земельных участков. Последнюю сумму денег он получил от Храмова в присутствии Белякова и его (Корягина) знакомого на даче Храмова, после чего снял обременение со спорных земельных участков.
 
    В судебное заседание от 19.08.2013 года ответчик Храмов В.В., третье лицо Беликов В.Ф. и третье лицо в лице Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области не явились, при этом от ответчика Храмова В.В. 15.07.2013 года поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что иск Беликова Д.В. он не признает в полном объеме (л.д. 22).
 
    От третьего лица Беликова В.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что исковые требования Беликова Д.В. он поддерживает, материальных претензий к какой-либо из сторон или к третьим лицам не имеет (л.д. 91).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд установил следующее.
 
    На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, … в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Корягиным А.В. и Храмовым В.В. заключен договор купли-продажи спорных земельных участков за <данные изъяты> рублей, порядок оплаты которых оговорен в п. 5, а именно: <данные изъяты> рублей выплачиваются на момент подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию; <данные изъяты> рублей выплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. До момента окончательного расчета между сторонами объекты остаются в залоге у продавца (договор – л.д. 65).
 
    До заключения договора купли-продажи спорные земельные участки находились в собственности Корягина А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах лица на объекты (выписка – л.д. 46,53,59-61).
 
    Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Корягин А.В. передал в собственность Храмову В.В. спорные земельные участки (акт – л.д. 66-67).
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Корягин А.В. получил от Храмова В.В. денежные средства в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи трех земельных участков и одного нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>. У Корягина А.В. претензий к Храмову В.В. не имелось, и он не возражал против снятия обременения на данный договор. Расписка написана Корягиным собственноручно (расписка – л.д. 68).
 
    Договор купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался и недействительным не признан.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, для реализации прав собственника на объект недвижимого имущества необходима государственная регистрация права собственности на данный объект.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имуществ может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (далее по тексту - постановление Пленумов от 29.04.2010 года № 10/22).
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Храмовым В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на спорные земельные участки, на которые ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации (свидетельства – л.д. 69-71).
 
    Согласно п. 59 вышеуказанного постановления Пленумов от 29.04.2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает, что истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие передачу им денег Корягину А.В. именно за куплю-продажу спорных земельных участков.
 
    Суд критически относится к представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поскольку в судебном заседании с достаточностью установлено, что данная расписка была написана Корягиным А.В. в январе-феврале <данные изъяты> года исключительно по просьбе истца без фактической передачи денежных средств.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании изложены и истцом Беликовым Д.В. и третьим лицом Корягиным А.В., который пояснил, что фактически передача денег Храмовым В.В. в присутствии Беликова Д.В. и его (Корягина) знакомого произошла летом <данные изъяты> года на даче Храмова В.В., но ему неизвестно, кому принадлежали переданные ему денежные средства, также как он не помнит точную сумму денег, переданных ему в тот момент.
 
    Из частных переводов с банковской карты Белякова В.Ф. - отца истца (л.д. 31-33) на банковскую карту Корягина (л.д. 94-98), представленных суду сторонами, не усматривается, что перевод денежных средств был произведен именно за куплю-продажу спорных земельных участков.
 
    Не может быть признана доказательством участия Беликова Д.В. в качестве покупателя в сделке купли-продажи спорных земельных участков переписка по электронной почте между ним и Корягиным А.В. по поводу продажи спорных участков.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Беликова Д.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства о взыскании судебных издержек.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая участие представителя ответчика адвоката Панькиной М.В. при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер данных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Беликова Д.В. к Храмову В.В. о признании права общей долевой собственности на земельные участки и о прекращении права собственности Храмова В.В. на спорные земельные участки в размере 1/2 доли отказать.
 
    Взыскать с Беликова Д.В. в пользу Храмова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Мотивированное решение суда составлено 26.08.2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья:         Н.В.Романычева
 
    Секретарь суда:                     А.В.Белячкова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья:                         Н.В.Романычева