Решение от 21 мая 2013 года №2-397/2013

Дело №2-397/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
 
    Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,
 
    а также с участием истца Козлова М.Т., третьего лица и представителя истца Козлова М.Т. - Козлова А.М., третьего лица Козловой Н.А., представителя третьего лица СНТ «Коростылево» в лице председателя Литошенко А.П., ответчика Козловой Н.Н. и ее представителя Горохова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2013 года по иску Козлова М.Т. к Козловой Н.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Козлов М.Т. обратился в суд с указанным иском к ответчику Козловой Н.Н., обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при ФИО17 было создано садоводческое товарищество «Коростылево», расположенное по адресу: <адрес> С момента основания и до настоящего времени истец является членом СНТ и в разные периоды был председателем Правления. По условиям администрации архитектурного института, членом товарищества вправе был быть только сотрудник института. В ДД.ММ.ГГГГ после перерегистрации садоводческого товарищества оно переименовано в СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом одного из членов СНТ из товарищества по решению Правления земельный участок № площадью <данные изъяты> га был выделен сыну заявителя Козлову A.M. с оформлением на имя <данные изъяты> Козловой Н.Н., поскольку в то время она являлась работником ФИО18. Истец указывает, что ответчик Козлова Н.Н. осознавала и полностью соглашалась с тем, что земельный участок оформляется на ее имя номинально, поскольку не может быть оформлен на Козлова А.М. (сына заявителя) не работающего в институте. По решению Правления СНТ при переоформлении участка № новый собственник должен был уплатить в кассу СНТ денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые в свою очередь предназначались к уплате затрат предыдущего собственника. Указанная сумма внесена Козловым М.Т. в кассу Правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Козлов М.Т. утверждает, что в последующем и до настоящего времени все расходы по освоению и содержанию земельного участка (установка изгороди, электрофикация, проведение водопровода, посадка деревьев и кустарников, уход за растениями, уплата членских взносов и т.д.) оплачивались только им, он нес все бремя содержания имущества. <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчице Козловой Н.Н. с предложением переоформить земельный участок № на его имя, поскольку считает себя фактическим его владельцем. Ответчик, соглашаясь с тем, что он полностью несет бремя содержания участка, от решения вопроса о переоформлении права собственности на имя Козлова М.Т. уклоняется.
 
    В обоснование заявленных требований истец Козлов М.Т., ссылаясь на положения ст. 210, ч.3 ст.218, ст.234 ГК РФ, указывает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком № в СНТ Коростылево», несет бремя его содержания и просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № в СНТ «Коростылево», расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № равнозначный кадастровому номеру №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела истец Козлов М.Т. просит суд возложить на ответчика Козлову Н.Н. (л.д. 4-6 – исковые требования).
 
    В судебном заседании истец Козлов М.Т. и его представитель Козлов А.М., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иск поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых Козлов М.Т. основывает заявленные к ответчику Козловой Н.Н. требования. Требований с указанием оснований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное собственнику спорного земельного участка Козловой Н.Н. и о прекращении права ответчика на спорное недвижимое имущество, истцом Козловым М.Т. в рамках рассматриваемого судом спора не заявлено.
 
    Третье лицо - Козлова Н.А. не заявила самостоятельных требований относительно предмета спора и исковые требования Козлова М.Т. поддержала в полном объеме. Козлова Н.А., являясь супругой истца Козлова М.Т., указала, что все расходы по спорному земельному участку были произведены за счет их с супругом Козловым М.Т. совместных денежных средств. Козлова Н.Н. не принимала никакого участия в расходах по содержанию спорного земельного участка и не пользовалась им.
 
    Представитель третьего лица СНТ «Коростылево» в лице председателя Литошенко А.П. иск Козлова М.Т. поддержал и пояснил, что спорный участок обрабатывали истец Козлов М.Т. и его супруга Козлова Н.А. Ответчицу Козлову Н.Н. он не видел на этом участке и она не исключалась из членов СНТ, так как на это отсутствовали законные основания. Задолженности по членским взносам и иным платежам, необходимым для содержания спорного земельного участка вносились в полном объеме. Ему (Литошенко А.П.) известно со слов других членов и казначея СНТ, что оплату взносов производил Козлов М.Т. Председатель СНТ «Коростылево» в интересах товарищества просил суд признать за истцом право собственности в целях того, чтобы участок обрабатывался.
 
    Ответчик Козлова Н.Н. и ее представитель Горохов Д.Н. исковые требования не признали и просили суд в иске истцу отказать, подтвердив в полном объеме представленные ответчиком Козловой Н.Н. письменные возражения. Ответчица считает исковое требование заявленное истцом Козловым М.Т. о признании за ним права собственности на принадлежащий ей земельный участок № в СНТ «Кростылево» на основании приобретательной давности безосновательным. В обоснование своих возражений Козлова Н.Н. ссылается на положения п.п.2,3 ст.218 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 301, 305 ГК РФ, указывая, что приобретение права собственности на основании приобретательной давности может иметь место лишь в отношении имущества, не имеющего собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. При этом, срок приобретательной давности исчисляется с истечением срока исковой давности для целей ст.ст.301 и 305 ГК РФ. К изложенным в исковом заявлении Козлова М.Т. обстоятельствам это отношения не имеет. Ответчик считает, что изложенные в исковом заявлении Козлова М.Т. обстоятельства, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она (Козлова Н.Н.) являлась сотрудником ФИО19 и в связи с этим на основании Постановления Администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на землю садоводческому товариществу «Коростылево» ей был предоставлен в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> Право собственности ответчицы на данный земельный участок зарегистрировано в райкомземе Каширского района и выдано свидетельство на право собственности на землю. При этом <данные изъяты> на тот момент - Козлов A.M. сотрудником <данные изъяты> не являлся и правом на членство в садоводческом товариществе «Коростылево» и на получение в собственность земельного участка в данном товариществе не обладал. Ее (Козловой Н.Н.) право собственности на вышеназванный земельный участок возникло не из возмездной сделки за счет общего имущества супругов, а в соответствии со ст.8 ГК РФ из акта органа исполнительной власти. ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости был внесен кадастровый номер принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка №. Данные обстоятельства Козлова Н.Н. подтверждает документами (Постановлением администрации Каширского района с приложением, свидетельством на право собственности на землю, кадастровым паспортом земельного участка). Ссылаясь на ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Козлова Н.Н. указывает, что в установленном законом порядке ее право собственности на рассматриваемый земельный участок не прекращено по настоящее время. Доводы истца о том, что он фактически владеет и несет бремя содержания принадлежащего ей земельного участка юридически не только не порождают у него права требования признания за ним права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности, но и не соответствуют действительности, поскольку она (Козлова Н.Н.) имеет в подтверждение своих расходов по содержанию своего земельного участка соответствующие платежные документы. Возможное наличие у истца каких-либо платежных документов относительно ее земельного участка ответчица объясняет передачей ей истцу необходимых денежных средств для совершения платежей в силу их с ним родственных отношений и его председательством в садоводческом товариществе, что определяло для ответчицы удобство такого порядка при отсутствии оснований к каким-либо спорам. Истец действительно с ее согласия и в ее интересах помогал совершать посадки различных растительных культур на принадлежащем ей земельном участке и осуществлять за ними уход, помогал в организации освещения и полива спорного земельного участка. Однако, совокупность таких действий истца может свидетельствовать об их с ним отношениях, регулируемых нормами Главы 50 ГК РФ «Действие в чужом интересе без поручения» и никак не порождает права истца требовать признания за ним права собственности на ее земельный участок. Ответчице непонятны основания к заявлению истцом к участию в деле указанных им третьих лиц, поскольку решение суда по заявленному истцом предмету иска никак не влияет на права и обязанности указанных им третьих лиц. Козлова Н.Н. на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ просит возместить в ее пользу с истца судебные расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей
 
    по договору заключенному с ФИО24 (л.д.80-81). Ответчик пояснила, что не отказывается от своего законного права на спорное недвижимое имущество и намерена пользоваться этим имуществом совместно с детьми.
 
    Третье лицо - Братко О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой, что подтверждается принятой третьим лицом телефонограммой (л.д.171). От третьего лица представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как ей даны пояснения по иску в предварительном судебном заседании (л.д.60). Из пояснений третьего лица Братко О.А. следует, что она иск Козлова М.Т. поддерживает, ответчика Козлову Н.Н. не видела на спорном земельном участке. Третье лицо пояснила, что земельным участком № всегда пользовался только Козлов М.Т. и производил оплату членских взносов (л.д.44-49 – протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Третье лицо - Кузнецова Л.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой, что подтверждается принятой третьим лицом телефонограммой (л.д.170). Ранее от третьего лица поступила телефонограмма о невозможности личного участия в суде с указанием, что ответчицу она не видела и не знает (л.д.57).
 
    Представитель третьего лица - администрации Каширского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте судебного разбирательства (л.д.173-174). От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Орган местного самоуправления, ссылаясь на п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Положения ст. 234 ГК РФ на земельные участки не распространяются. Администрация Каширского муниципального района Московской области считает, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению (л.д.32).
 
    От третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило заявление о разрешении дела в отсутствие представителя, поскольку к регистрирующему органу не заявлено требований и Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31). Представитель третьего лица извещен о дате и месте судебного разбирательства (л.д.172).
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В подтверждение своих доводов изложенных в иске и заявленных требований к ответчику Козловой Н.Н. истцом Козловым М.Т. указано на пояснения третьего лица Братко О.А., пояснения представителя третьего лица – председателя СНТ «Коростылево» Литошенко А.П., свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали в судебных заседаниях, что спорный участок № в СНТ «Коростылево», расположенный по адресу: <адрес> обрабатывался только истцом Козловым М.Т. и его супругой Козловой Н.А. Со слов указанных лиц, расходы за этот участок в полном объеме несли Козлов М.Т. и Козлова Н.А. В свою очередь, участия в расходах по содержанию спорного имущества, ответчик Козлова Н.Н. не несла и участком не пользовалась. Козловым М.Т. также указано на платежные документы в подтверждение понесенных расходов по спорному недвижимому имуществу, членскую книжку и список членов садоводческого товарищества «Коростылево» на доплату за добавленную землю (л.д.11, л.д.12-16, л.д.117-118, л.д. 119, л.д.120).
 
    Ответчик Козлова Н.Н. оспаривает факт, что все платежи по спорному земельному участку были внесены за счет личных денежных средств истца Козлова М.Т., указывая в своих возражениях, что ей передавались истцу, действующему в ее интересах, требуемые денежные суммы для оплаты необходимых расходов по содержанию спорного недвижимого имущества - земельного участка № принадлежащего ей на праве собственности.
 
    Достаточных и бесспорных доказательств несения истцом Козловым М.Т. совместно с третьим лицом - супругой Козловой Н.А. расходов по содержанию спорного земельного участка за счет личных денежных средств, на которые он указывал в судебном заседании в подтверждение заявленных к ответчику Козловой Н.Н. требований, истцом не представлено.
 
    Судом установлено, что обозначенные истцом платежи вносились в СНТ «Коростылево» за спорный земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ответчику Козловой Н.Н.
 
    Допрошенным со стороны заявителя Козлова М.Т. свидетелям и третьим лицам, выступающим на стороне истца, не может быть известен факт принадлежности денежных средств, вносимых истцом Козловым М.Т. за содержание спорного объекта недвижимости. Недопустимым по делу доказательством являются показания свидетелей по сделкам на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда (1000 руб.) - ст. ст. 161-162 ГК РФ. В связи с чем, доводы истца о том, что им в полном объеме вносились личные денежные средства в содержание спорного имущества, суд считает недоказанными.
 
    В подтверждение своих возражений на требования истца Козлова М.Т. ответчиком Козловой Н.Н. представлены платежные документы по оплате налога на спорный земельный участок (л.д.121-132, л.д.133), представлена копия трудовой книжки в подтверждение трудовой деятельности в ФИО20 (л.д.137-145), свидетельство на право собственности на землю (л.д.82-84) и допрошен свидетель ФИО12
 
    Свидетель ФИО12 указала, что Козлова Н.Н. доводится <данные изъяты>, которая является собственником земельного участка №. На момент предоставления ответчице земельного участка они проживали одной семьей: <данные изъяты> Истец Козлов М.Т. доводится свидетелю <данные изъяты>, третье лицо Козлова Н.А. <данные изъяты>. В маленьком возрасте она часто с семьей приезжала на участок № в СНТ «Коростылево». Когда подросла, стала редко приезжать в СНТ «Коростылево». Свидетель ездила на участок с матерью, участок использовался как огород. <данные изъяты>. От <данные изъяты> Козлова М.Т. неоднократно поступали предложения о переоформлении на него спорного участка. Она (ФИО12) категорически против переоформления участка <данные изъяты> и он должен остаться в собственности <данные изъяты>.
 
    Поскольку в качестве основания иска истец ссылается на то, что в течение более чем 15 лет он добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Судом установлено, что Козловой Н.Н. являющейся сотрудником ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на землю садоводческому товариществу «Коростылево» (п.26 Приложения к указанному Постановлению) был предоставлен в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (л.д.101-116 – копия материалов кадастрового дела спорного объекта недвижимости).
 
    Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
 
    Право собственности Козловой Н.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в райкомземе Каширского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Каширского района (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Козловой Н.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № (л.д. 82-84).
 
    Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что участок, расположенный по адресу: <адрес> уч.№, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: коллективное садоводство; поставлен на государственный кадастровый учет. Вид права - индивидуальная собственность. Правообладатель Козлова Н.Н. Документ - Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.22).
 
    Требуя признать за собой право собственности на спорный земельный участок, истец Козлов М.Т. ссылался на то, что с момента его выделения ответчику Козловой Н.Н. по день обращения в суд с иском, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется этим земельным участком, неся в полной мере бремя его содержания, в связи, с чем полагает, что приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
 
    В силу части 1, 3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Истцом Козловым М.Т. не оспорено право собственности ответчика Козловой Н.Н. на спорное недвижимое имуществом, зарегистрированное в установленном законом порядке.
 
    Руководствуясь требованиями нормы ст. 234 ГК РФ, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения спорным земельным участком истцом не представлено.
 
    Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
 
    Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.
 
    Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
 
    У суда не имеется оснований полагать, что истец добросовестно владел спорным земельным участком как своим собственным. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника либо совместное использование земельного участка с его собственником не порождает право собственности Козлова М.Т. на этот земельный участок и не может служить основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательной давности, поскольку, зная, что земля принадлежит другому лицу, истец, применительно к ч.1 ст.234 ГК РФ, не мог владеть указанным участком как своим собственным. Право собственности Козловой Н.Н. на указанный земельный участок в установленном законом порядке не было прекращено.
 
    Заявителем Козловым М.Т. не предоставлено доказательств, что ответчик Козлова Н.Н. отказалась от права собственности на спорный земельный участок.
 
    Суд приходит к выводу, что заявление Козлова М.Т. о том, что он владеет спорным объектом недвижимости "как своим собственным имуществом" исключает возможность применения статьи 234 ГК РФ для обретения чужого имущества, которое принадлежит ответчику Козловой Н.Н. на праве собственности. Право собственности истца на земельный участок по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, не возникло.
 
    Ответчиком Козловой Н.Н. в связи с возникшей для нее необходимостью процессуальной защиты от необоснованного иска и отсутствием у нее правовых познаний, заявлена к суду просьба при отказе судом истцу в иске, о взыскании в ее пользу с Козлова М.Т. понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.81, об.)
 
    Разрешая вопрос о взыскании с истца, в удовлетворении иска которому отказано, в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном заседании с целью оказания юридической помощи между Козловой Н.Н. и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг, вознаграждение за исполнение которого составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей транспортные расходы и по условиям договора выплачивается в день заключения договора (л.д.148). Платежные документы подтверждают внесение Козловой Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО23 (л.д.147, л.д.177).
 
    По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Исходя из объема работы, связанной с подготовкой возражений на исковое заявление, сложности дела, и из затраченного представителем ответчицы Козловой Н.Н. времени в судебных заседаниях, требований разумности, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично и определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Козлову М.Т. учитывая его имущественное положение (пенсионер), судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления, до окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 2). Истцом при подаче иска частично оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3). Размер исковых требований, согласно указанной истцом цены иска составляет <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет - <данные изъяты>. В связи, с отказом судом заявителю Козлову М.Т. в иске, с него подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета Каширского муниципального района Московской области в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Козлова М.Т. к Козловой Н.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.
 
    Взыскать с Козлова М.Т. в пользу Козловой Н.Н., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Козлова М.Т. в доход бюджета Каширского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья: О.Н. Юдина