Решение от 05 ноября 2013 года №2-397/2013

Дело №2-397/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                  05 ноября 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Черепанова С.М.,
 
    при секретаре Смоляр Т.В.,
 
    с участием представителя истца Таранина В.В.,
 
    ответчика Авдеева Д.С.,           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» к Авдееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Росэнерго» обратился в суд с иском к Авдееву Д.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что Авдеев Д.С., являясь работником филиала <данные изъяты>» в должности водителя, выполняя командировочное задание ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия и на горизонтальном участке автодороги с кривой в плане, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Бийское» было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ После выполнения задания он отправился на служебном автомобиле <данные изъяты> в <адрес> к родителям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п.8 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, ответчик, находясь на служебном задании, совершил дорожно-транспортное происшествие во время, когда он ехал к своим родителям, проживающим в <адрес>, тем самым находился не при исполнении своих трудовых функций. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Просили взыскать с Авдеева Д.С. в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере № руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Таранин В.В. уточнил размер исковых требований, исходя из заключения автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме № рублей № коп.и расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик Авдеев Д.С. первоначальные исковые требования не признал, не согласен с размером ущерба, указанным в исковом заявлении и дефектной ведомости, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей № коп. С указанным размером ущерба ответчик Авдеев Д.С. не согласился, пояснив, что считает указанное заключение эксперта необъективным, однако от назначения дополнительной экспертизы отказался.
 
    Выслушавобъяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авдеев Д.С., являясь водителем филиала <данные изъяты>», был командирован в <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ для сопровождения Кочешкова М.В. на автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается командировочным удостоверением, служебным заданием и путевым листом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 5-м километре дороги <адрес> Авдеев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> № со стороны Бийска в направлении <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения на повороте не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на снежный вал и опрокидывание автомобиля в нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, справкой о ДТП, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» П.В.Анохиным. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Авдеева Д.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> № и как следствие этого причинение имущественного ущерба его собственнику ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», в судебном заседании установлена, доказана и ответчиком не опровергнута.
 
    При этом каких-либо нарушений ПДД со стороны других лиц, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.
 
    Обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия изложены и в объяснении Авдеева Д.С. заместителю генерального директора директору филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он признал факт ДТП и указал, что в момент ДТП он ехал в <адрес> к своим родителям с разрешения Кочешкова М.В.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Авдеев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, не находясь при исполнении трудовых обязанностей и допустил дорожно-транспортное происшествие, при котором причинил материальный ущерб собственнику автомобиля - истцу. При этом довод ответчика о том, что он ехал к родителям с разрешения лица, которое он сопровождал в командировке, правового значения не имеют, поскольку согласно производственной инструкции водителя службы механизации ОАО «МРСК Сибири», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., с которой Авдеев Д.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомобиля службы механизации подчиняется непосредственно начальнику службы механизации, дополнительные указания может получать от начальника управления механизации и транспорта. Также не имеет правового значения довод ответчика о том, что он был вынужден ехать ночевать к родителям, поскольку в производственном отделении ОАО в <адрес> не было мест для ночлега. Указанный довод опровергается пояснениями свидетелей, не доверять которым суд не находитоснований, кроме того, даже в случае отсутствия мест для ночлега ответчик не имел правовых оснований использовать закрепленный за ним служебный автомобиль для проезда к родственникам в период, не связанный с исполнением трудовых обязанностей, то есть в личных целях. Доказательств того, что ДТП произошло в период исполнения трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п.8 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего механические повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Решая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему. Первоначальные исковые требования в размере № рублей были предъявлены истцом ответчикуна основании дефектной ведомости, составленной комиссией <данные изъяты>» - «Алтайэнерго». Не согласившись с указанной ведомостью, ответчик заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей № коп. Не соглашаясь в судебном заседании с выводами эксперта, ответчик пояснил, что по его мнению стоимость ремонта должна быть существенно ниже, в заключении эксперта указаны повреждения, которых на самом деле не было, причем указанные в заключении повреждения фотографиями не подтверждаются. Кроме того, ответчик при проведении осмотра автомобиля не присутствовал, поскольку находился в командировке. В то же время ответчик Авдеев Д.С. признал, что о времени и месте осмотра автомобиля был извещен заранее, вопрос о переносе командировки либо обеспечении иным способом своего участия в осмотре автомобиля не решал, объективных доказательств, подтверждающих его доводы о имевшихся повреждениях автомобиля, представить не может, от назначения повторной или дополнительной экспертизы отказался.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании с Авдеева Д.С. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в размере, указанном в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть № рублей № коп.
 
    При этом суд не принимает во внимание пояснения ответчика Авдеева Д.С. в судебном заседании о том, что с него в соответствии с приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ уже частично удержана сумма причиненного ущерба, поскольку из содержания указанного приказа усматривается, что при наличии ДТП по вине водителя филиала (ПО) премия за отчетный период не выплачивается. Таким образом, речь в приказе № П от ДД.ММ.ГГГГ идет не о взыскании с ответчика причиненного ущерба, а о лишении его премии за допущенное ДТП.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина от цены иска за требования имущественного характера в размере № рублей, в силу ст.98 ГПК РФ расходы, произведенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком и взыскиваются с учетом требований истца сАвдеева Д.С. в пользу истца.
 
    Согласно сообщения Генерального директора ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Оплата расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» к Авдееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, возложенная на ответчика Авдеева Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена, в судебном заседании ответчик Авдеев Д.С. доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы не представил, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Профит Эксперт», (<адрес>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 55, 56, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» к Авдееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с Авдеева Д.С. в пользу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей № коп.
 
    Взыскать с Авдеева Д.С. в пользу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    Взыскать с Авдеева Д.С. в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в помещении Бийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                                                               С.М.Черепанов