Решение от 20 мая 2013 года №2-397/2013

Дело № 2- 397/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    20 мая 2013 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ольховской Е.В.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.,
 
    а также с участием истца Сировского А.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сировского А.И. к ООО «Росгосстрах», Главацкий С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сировский А.И. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Главацких С.В., с учетом дальнейших уточнений о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы: связанные с проведением экспертизы по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того с ООО «Росгосстрах» просил взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек за нарушение сроков оказания услуги по договору добровольного страхования.
 
    В обосновании исковых требований истец в иске указал, что он на праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Д.М.Г. на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, в результате ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, согласно проведенной экспертизы оценки имущества. Виновником ДТП являлся Главацких С.В. Страховая компания, Д.М.Г. возместила ему не весь причиненный ущерб, а только ущерб в сумме <данные изъяты> копеек. Сумма невыплаченных денежных средств по страховому случаю составляет <данные изъяты>.
 
    Истец Сировский А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их дальнейших уточнений, поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что ООО «Росгосстрах» не правомерно снизив размер страховой выплаты, не исполнил надлежащим образом свое обязательство по договору добровольного страхования, в связи, с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..
 
    Ответчик Главацких С.В. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» Глушаков А.Л. с исковыми требованиями не согласился, в своих возражениях ссылается на то, что судом в адрес ответчика не были направлены: копии искового заявления и приложенные к нему документы, однако в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком Д.М.Г. данных документов. Так же представитель ответчика в возражениях указал, что истец просит взыскать неустойку с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Томской области, однако наименование юридического лица иное, в связи с чем, требования истца адресованы иному лицу. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере, предусмотренном исходя из правил ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом не обосновывал почему он (Истец) основывает свое требование на указанном нормативном правовом акте а не на профильном законе, таком как Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») в котором определена мера гражданско-правовой ответственности страховщика. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В заявлении об увеличении исковых требований указано, что Д.М.Г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплата страховой суммы была произведена в соответствии с требованиями законодательства, в размере соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Каких-либо доказательств обосновывающих что, стоимость восстановления автомобиля превышает указанную сумму, истец им не представил.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ).
 
    Так, согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства возникает при страховом случае, которым, в силу ст. 1 приведенного закона, признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263). Согласно п. 2.2. Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    П.п. «б» п. 63 Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
 
    Как следует из представленных материалов дела, справке о ДТП, что Д.М.Г. в 18 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей. Участниками происшествия были водители: гр. Главацких С.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, и гр. Сировский А.И., который управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате нарушений п. 8.3, 2.1.1. ПДД РФ водителем Главацких С.В. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с приведенными выше Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно ОС АГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами страхования по ОС АГО утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263, владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по страховому полису стороны, нарушавшей правила ПДД.
 
    Данное происшествие было признано страховой компанией как страховой случай, и, для проведения осмотра в соответствии с правилами страхования по ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263 истцу было выдано соответствующее направление для осмотра транспортного средства.
 
    По результатам акта осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, экспертом <данные изъяты>» Д.М.Г. составлен соответствующий акт, зафиксировавший имевшиеся повреждения автомобиля.
 
    ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и определена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    С вышеуказанной суммой страхового возмещения истец не согласился, полагая, что фактические затраты на восстановление автомобиля значительно выше, обратился в «ОТИС» ИП Б. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.
 
    В то же время, согласно Отчету №, произведенного «Оценка транспорта и собственности» ИП Б. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    Так, действительно согласно п. 47 Правил ОСАГО № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правил) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке (п. 7 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г. утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
 
    В соответствии с п.2 указанных правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.
 
    Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
 
    а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
 
    б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
 
    в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    В то же время, положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
 
    При этом целями проведения оценки ООО «ОТИС» является определение рыночной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), на что прямо указано в представленном заключении. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком (отчет №) был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный ООО «ОТИС» содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов и также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене, в <адрес>. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в <адрес> в соответствии с результатами исследования рынка, полученными ТООО «Объединение экспертов и оценщиков транспорта». При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в <адрес>.
 
    Однако в подтверждение своих возражений на исковые требования истца представитель ответчика не представил свое экспертное заключение, которое положено в основу принятого ответчиком решения о выплате истцу страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет №) суммы затрат на ремонт этого автомобиля с учетом его износа от ответчиков не поступало, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета.
 
    В соответствии с п. 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Право истца требовать от ответчика прямого возмещения убытков последним не оспаривалось, и страховая выплата в сумме <данные изъяты> была выплачена истцу.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в целях восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков в пределах лимита страховой выплаты (120000 рублей).
 
    Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
 
    В настоящем случае оснований возникновения солидарной ответственности указанных истцом ответчиков, не имеется. Напротив, анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод об обязанности страховщика по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах установленного законом лимита страхового возмещения. В связи, с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере и пределах установленного размера причиненного ущерба.
 
    В удовлетворении исковых требований к Главацких С.В. должно быть отказано.
 
    Кроме того на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Согласно выше указанных положений Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Сировский А.И. просит вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек подлежит возврату истцу.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей" за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (92 дня) в размере <данные изъяты> копеек, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку ответчик получил письменную претензию только Д.М.Г. и учитывая тот факт, что ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, добровольно удовлетворено не было, то срок уклонения от исполнения требований начинает течь с Д.М.Г..
 
    Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований, согласно которому суд выносит решение по заявленным участвующими в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия, поэтому с ответчика подлежит взысканию, неустойка за нарушение обязательств по договору добровольного страхования за один день просрочки (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Сировского А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
 
    С учетом удовлетворенных судом требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки размер штрафа, подлежащего взысканию в доход истца, составляет (<данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы, на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ).
 
    За составление искового заявления, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Помимо этого истцом за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция. Причем соглашение о проведении экспертного исследования в целях защиты нарушенного права, было заключено истцом после принятия ответчиком решения о размерах подлежащих выплате сумм страхового возмещения, в связи с чем необходимость отнесения уплаченных сумм к судебным издержкам в данном случае сомнений не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах, помимо сумм возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сировского А.И. к ООО «Росгосстрах», Главацкий С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сировского А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
 
Судья: Е.В. Ольховская