Решение от 20 мая 2013 года №2-397/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 397 / 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
  ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 годаг. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 
 
    при секретаре ЯМЩИКОВОЙ М.А., 
 
    с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав  потребителей «Робин Гуд»,  действующей по доверенности Шулаевой Д.С.,
 
     рассмотрев  в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав  потребителей «Робин Гуд»
 
    в защиту интересов Абрамова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ « Кольцо Урала» о защите прав потребителей, 
 
 
 У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрегиональная  общественная   организация по защите  прав потребителей «Робин Гуд » обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском,  мотивируя свои исковые требования  тем, что   между  Абрамовым <ФИО1> и ООО КБ « Кольцо Урала» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от <ДАТА> года <НОМЕР>.  В соответствии  с условиями договора ответчик обязался предоставить  истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев, а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых, и оплатить комиссию за зачисление кредитных средств по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Договор  является закрытым,  что подтверждается выпиской со счета <НОМЕР> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> Считая, что перечисленными условиями договора Ответчиком нарушены его права потребителя, Истец обратился в Межрегиональная  общественная организация по защите  прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться  в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов. МООЗПП « Робин Гуд» рекомендовала  обратиться в Банк с заявлением  в целях досудебного урегулирования спора. <ДАТА4> Истец направил в ООО КБ « Кольцо Урала» претензию о неправомерности удержания комиссии за зачисление кредитных средств по договору и просил вернуть  денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в добровольном порядке.   Законные требования  Истца Ответчиком удовлетворены  не были.  Рассмотрев заявление Истца, МООЗПП « Робин Гуд» полагает, что заявленные    требования Истца к Ответчику являются обоснованными, и выступает в защиту интересов потребителя.  Зачисление кредитных средств - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.  Условия договора, предусматривающие обязанность Истца оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не Истец, а ответчик не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 КГК РФ, ст.37 Закона РФ « О защите прав потребителей»  . Указанный  вид комиссии нормами  ГК РФ, Законом « О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», действия Ответчика по взиманию Комиссии не основаны на законе и ущемляют установленные законом, прав потребителей.  С целью досудебного урегулирования спора в  адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от <ДАТА4> . Однако Ответчик  на претензию отреагировал письмом от <ДАТА5>, в котором отказался от выполнения требований претензионного заявления. На сегодняшний день законное требование Истца как потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в  связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.  За период с <ДАТА5> по <ДАТА6> за <ОБЕЗЛИЧИНО> дней просрочки исполнения законного требования потребителя  сумма пени составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Соблюдая п.5 ст.28 ФЗ « О защите  прав потребителей» согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы ( оказания услуги), сумма пени должны снижена до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит признать ущемляющими права потребителей условия кредитного  договора от <ДАТА> года <НОМЕР> , согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств по договору, взыскать с ответчика  в пользу истца  сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу  Межрегиональной общественной организации по защите  прав потребителей « Робин Гуд», а также  возместить  понесенные  расходы за услуги представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
    В судебное заседании истец Абрамов Н.И.  не явился,   о времени и месте судебного заседания  извещен своевременно надлежащим образом (л.д.59), ранее   представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия,  исковые требования полностью поддерживает ( л.д.52), на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие  неявишегося истца.
 
    Представитель истца, действующая  по доверенности Шулаева Д.С. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав  потребителей «Робин Гуд» в интересах  истца Абрамова Н.И.полностью поддержала и просит удовлетворить.
 
    Представитель  ответчика ООО  КБ « Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания   извещены  своевременно надлежащим образом ( л.д. 58),  сведении о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили,  представителем по доверенности <ФИО2>  представлен  письменный отзыв  на исковое заявление, в котором  просит  в удовлетворении исковых требований Абрамова Н.И.  отказать в полном объеме и   рассмотреть  дело в отсутствие  представителя ответчика, на основании части 5 т.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в    отсутствие неявившегося представителя ответчика.  Представленный суду письменный отзыв   на исковое  заявление  приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного разбирательства ( л.д. 61-63).
 
    Заслушав  объяснения представителя истца,  исследовав  и оценив материалы дела,   суд пришел к выводу, что заявленные  исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд»  являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.     
 
    В соответствии   с частью  1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Судом  установлено, что <ДАТА> года  между   сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>,  по условиям которого ООО  КБ « Кольцо Урала»   обязался  предоставить Заемщику Абрамову <ФИО1>   кредит в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  по процентной ставке <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9-12).
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О  рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам  о защите прав потребителей» ).
 
    Согласно пункта 1.2   кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года,  под датой выдачи  кредита по настоящему Договору следует понимать дату зачисления денежных средств на счет Заемщика в Банке. 
 
    В соответствии  с пунктом 1.8  заключенного  между сторонами кредитного  договора, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплаты суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные исходя из размера процентной ставки, указанного в п.1. настоящего Договора и платежи за расчетное и операционное обслуживание.  Из  Приложения <НОМЕР> к кредитному  договору <НОМЕР> от <ДАТА> года ( л.д.13) следует,  что  по условиям  кредитного договора  на Заемщика Абрамова Н.И. возлагается уплата   комиссии  за зачисление кредитных средств в размере 4% от суммы зачисления,  что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
    Представленным суду приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА> года  (л.д. 17) подтверждается, что заемщик Абрамов Н.И.  в день заключения  кредитного договора <ДАТА> года  оплатил  комиссию за зачисление  кредитных средств  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
 
    Исходя из изложенного,  предоставление кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности   заемщиком  ( выдача и обслуживание кредита,  безналичное зачисление на счет физического лица денежных средств со ссудного счета) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств   в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу,  что  указанный в заключенном между сторонами кредитном <НОМЕР>от <ДАТА> года  вид   комиссии  за зачисление  кредитных средств  кредита   нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Положения кредитного договора сформулированы самим банком, таким образом, что без оплаты  заемщиком Абрамовым Н.И. комиссии   за зачисление кредитных средств    в размере 4 % от суммы зачисления,  сумма кредита не подлежала выдаче Заемщику, что свидетельствует о приобретении одних услуг  обязательным приобретением других услуг.
 
    Согласно  п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «По делу о проверки конституционности положения  части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской  деятельности» граждане,  как сторона в договоре присоединения,   лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    С учетом вышеизложенного,   суд приходит к выводу, что действия банка,  обуславливающие   заключение  кредитного договора, в  рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства,  не связанные с предметом кредитного договора - уплату комиссии за зачисление  кредитных средств,  являются  незаконными.
 
    В  соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса  РФ сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделки оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя  по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 
 
    Поскольку,  как установлено в ходе судебного разбирательства,  условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств  не  соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора  следует признать  недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    При таких обстоятельствах,     суд соглашается с доводами представителя истца, что при сложившихся кредитных правоотношениях  без оплаты  комиссии за зачисление кредитных средств  заемщик Абрамов Н.И.   не имел   возможности получить кредит, следовательно, условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года об  оплате Заемщиком  комиссии  за зачисление   кредитных средств,  не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Таким образом, исковые требования   истца  в части  признания недействительными  условий кредитного договора о взимании  с заемщика  Абрамова Н.И.   комиссии за зачисление  кредитных средств  являются законными и обоснованными,  поэтому подлежат удовлетворению.
 
         Доводы    представителя ответчика ООО КБ « Кольцо Урала»,  изложенные в письменном отзыве,  суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства.
 
     В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    Согласно ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное   по недействительной сделке, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, оплаченные истцом   Абрамовым Н.И.    денежные средства в качестве  комиссии за зачисление кредитных средств  в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб  подлежат взысканию с ответчика ООО КБ « Кольцо Урала»   в пользу истца  Абрамова Н.И.  
 
    Обсудив исковые требования   в части взыскания с ответчика  неустойки суд признает их также обоснованными,   так как в  силу  пункта 1 ст. 31 Закона РФ  « О защите прав потребителей »    требования потребителя  о возврате  уплаченной за  работу  (услуг) денежной  суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи  28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,  подлежат удовлетворению в десятидневный  срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно  пункта 3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей »    за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований  потребителя  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пеню),  размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть  исполнитель уплачивает  потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Представленной суду претензией  (л.д. 19 )  подтверждается обращение потребителя Абрамова Н.И. в ОООКБ « Кольцо Урала» <ДАТА12> с требованием  о возврате уплаченной комиссии,  заявленное требование потребителя  ответчиком  в  установленный  законом  10-дневный  срок не удовлетворено,  поэтому  в  пределах   заявленных истцом  исковых требований  за  период с  <ДАТА13> по <ДАТА14>  за <ОБЕЗЛИЧИНО> дней  просрочки исполнения требования   подлежащая   взысканию с ответчика ООО КБ « Кольцо Урала»   в пользу истца  Абрамова Н.И.неустойка  составляет:  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб   (стоимость  уплаченной комиссии)  х 3 % <ОБЕЗЛИЧИНО>( размер  неустойки  за один  день просрочки  х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней    просрочки  = <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
 
    На основании части 5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги).  
 
    Истцом  Абрамовым Н.И.   исковые требования в  части  взыскания неустойки  заявлены с соблюдением  правил, установленных  частью 5 ст.28 Закона РФ  « О защиты прав потребителей» на сумму  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поэтому  в пределах заявленных исковых требований  подлежит взысканию  с ответчика   неустойка  за неисполнение законного требования потребителя  в добровольном порядке  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика ООО КБ « Кольцо Урала» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб,  от оплаты которой истец Абрамов Н.И. освобожден   в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
      В соответствии с разъяснениями,    изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,   при удовлетворении  судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).
 
       Таким образом, с ответчика ООО КБ « Кольцо Урала»   подлежит взысканию штраф     в размере  50%   от присужденной судом суммы  в пользу  потребителя   исковых требований в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб,  что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб,  из которых   штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб  подлежит взысканию в пользу потребителя  Абрамова Н.И. и штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб  подлежит  взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд».
 
    Суд  обсудил  исковые требования Межрегиональной Общественной организации  о защите прав потребителей  « Робин Гуд»   в части взыскания в  их  пользу с ответчика ООО КБ « Кольцо Урала»  судебных издержек в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и приходит к выводу о частичном удовлетворении данных  заявленных требований, так как  в соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    Представленными суду договором о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА16>  (л.д. 23) и распиской Шулаевой Д.С. от <ДАТА17> ( л.д. 24) подтверждается, что  расходы представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» по оплате услуг своего представителя  Шулаевой Д.С.  составляют в  общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителю  истца помощи его  представителем,  а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить Межрегиональной общественной  организации по защите прав потребителей « Робин Гуд»   понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  ст.ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования Межрегиональной общественной организации по защите прав  потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Абрамова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ « Кольцо Урала» о защите прав потребителей,   -  удовлетворить.
 
    Признать  недействительными  условия  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года, заключенного между  ООО КБ « Кольцо Урала» и  заемщиком  Абрамовым <ФИО1>   в части комиссии за  зачисление кредитных  средств    и  применить последствия  недействительности ничтожной сделки. 
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью КБ « Кольцо Урала»  в пользу Абрамова <ФИО1>   уплаченную сумму  комиссий  за зачисление  кредитных средств  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей,   неустойку  за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   штраф  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  итого в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью КБ « Кольцо Урала»   государственную пошлину в доход  местного   бюджета городского округа  города  Стерлитамака  Республики  <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью КБ « Кольцо Урала»   в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав  потребителей «Робин Гуд»  штраф  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей   и расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, итого в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 по г. Стерлитамак в течение месяца со дня  принятия решения в окончательной форме, т.е. с 25 мая 2013 года.                 
 
 
 
    Председательствующий:                                                                                          О.А.ДОЛЖИКОВА
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Решение отпечатано на  персональном компьютере мировым судьей Должиковой О.А.