Решение от 16 августа 2013 года №2-397/2013

    Дело № 2-397/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Абдуллиной Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
16 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Медведевой Валентины Перфирьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Медведева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрупп» о расторжении договора № на продажу, доставку и установку балконного блока с дверью, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за изготовление и установку балконного блока в сумме 22800 руб., взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме 82764 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 289 руб.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ООО «СтройГрупп» договор № на продажу, доставку и установку балконного блока с дверью, подоконником, с откосами и декоративной отделкой, с остеклением (обшивкой) балкона в ее квартире по <адрес> в <адрес>, с оплатой стоимости услуг 22800 руб. в рассрочку на 7 месяцев. В момент заключения договора она уплатила предоплату в сумме 1000 руб. По условиям договора срок установки оконного блока составлял от 5 до 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика привезли к ней домой оконный блок, а ДД.ММ.ГГГГ произвели его установку в зале. Согласно договору, на различные части изделия был установлен гарантийный срок от 1 года до 3 лет. В конце сентября с наступлением холодов она сразу поняла, что оконный блок является некачественным и установлен с браком. От подоконника и самой двери сквозило, ручка двери плотно не закрывалась, дверное полотно было установлено с наклоном внутрь квартиры, имело зазоры 10 мм, боковой откос также был установлен криво. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила диспетчеру, которая пообещала прислать мастера. Однако мастер к ней не явился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию с просьбой устранить недостатки, которую направила в адрес ответчика заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ отправила повторную претензию, которая также оставлена без внимания, недостатки работ устранены не были. Ответчиком был нарушен срок добровольного удовлетворения требований потребителя, поэтому с ответчика должна быть взыскана неустойка из расчёта 3% от цены товара за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 день в сумме 82764 руб. Ответчик не выполнил условия договора. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей, так как длительный период находилась в ожидании исправления недостатков, вынуждена была в течение нескольких месяцев обращаться в ООО «СтройГрупп», вести неприятные разговоры, просить об устранении недостатков, что вызвало у нее обострение хронических заболеваний, ухудшился сон, она была вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства. Была вынуждена обратиться в суд, понесла расходы по оплате услуг юриста. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, истец просит суд расторгнуть договор №, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере 22800 руб., неустойку за период просрочки 121 день в размере 82764 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате услуг почтовой связи, а также за ксерокопирование документов в сумме 289 руб.
 
    Впоследствии истец Медведева В.П. уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика ООО «СтройГрупп» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 162 дня из расчёта 3% от цены товара 22800 руб. – в сумме 110808 руб. (л.д. 92).
 
    В судебном заседании истец Медведева В.П., её представитель Горячева Д.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить полностью. Дополнительно пояснили суду, что ответчиком ООО «СтройГрупп» некачественно выполнена работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ по установке балконного блока. По заключению экспертизы, окно и балконная дверь были изготовлены, а затем и установлены с нарушениями ГОСТа, имеется существенный недостаток, который путём ремонта устранен быть не может. Поэтому на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей» настаивают на удовлетворении требований о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара 22800 руб., взыскании неустойки из расчёта 3% от стоимости товара за каждый день просрочки за весь период до вынесения судебного решения в сумме 110808 руб. Просили также удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., почтовых расходов и изготовлению ксерокопий документов в сумме 289 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрупп» Лифарева О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 106-108), которые полностью поддержала в судебном заседании, против исковых требований возражала, пояснила, что ответчиком все работы по монтажу оконного блока выполнены в установленные сроки. Истец необоснованно утверждает, что на её претензии ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ к истцу выезжал эксперт компании и проводил сервисное обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца также проводились сервисные работы. Работу по устранению недостатков ответчик намерен продолжить. В силу ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец, заявляя требования о расторжении договора, не вправе требовать возврата стоимости изделия, поскольку это убытки изготовителя, образовавшиеся в результате исполнения индивидуального заказа истца. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, наличие нравственных и физических страданий истцом не доказано. Оснований для взыскания неустойки не имеется, срок устранения недостатков может составлять 45 дней, указанный срок ответчиком не просрочен, так как с ДД.ММ.ГГГГ все работы у истца прекращены в связи с назначением экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрупп» Сметанин Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в судебном заседании пояснил, что он лично выезжал к истцу и видел все недостатки выполненной работы, недостатки существенные, а именно неплотное прижимание двери, некачественное пропенивание, для устранения которых необходим перемонтаж всей внутренней отделки балкона.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, представивший удостоверение № Кузбасской промышленной палаты экспертов, показал, что окно и балконная дверь были изготовлены, а затем и установлены в квартире истца с нарушениями ГОСТа, имеется существенный недостаток, который путём ремонта устранен быть не может. Недостатки в изготовлении и монтаже привели к образованию наледи на потолке и стенах, так как утепление балкона совсем не сделано.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Спорные отношения возникли из правоотношений, регулируемых гражданским законодательством в области защиты прав потребителей.
 
    Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» является юридическим лицом, целью которого является извлечение прибыли, для чего Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами РФ (л.д. 76-85, 86, 87, 88).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрупп» (исполнитель) и Медведевой В.П. (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым Общество обязалось продать, доставить и установить на объекте заказчика по адресу: <адрес>, один оконный блок с дверью из ПВХ, а истец обязана принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 12-18).
 
    Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.2.2 договора и графику рассрочки (приложению к договору), стоимость заказа составляет 22800 руб. При этом заказчик вносит предоплату в размере 1000 руб. наличными денежными средствами исполнителю в момент подписания договора, а оставшаяся часть стоимости заказа в размере 21800 руб. оплачивается заказчиком в рассрочку в течение семи месяцев ежемесячными платежами в размере 3115 руб.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора срок изготовления изделий: в течение 5-29 рабочих дней с момента подписания договора. Срок доставки изделий: в течение 3-29 рабочих дней с момента изготовления. Доставка изделий и материалов в зимний период производится при температуре окружающей среды не ниже минус 15 градусов по Цельсию. Срок проведения монтажных либо иных работ, предусмотренных договором: в течение 2-29 рабочих дней с момента доставки изделия.
 
    Из п. 6.7.5 договора следует, что в случае предоставления заказчику рассрочки платежа, доставка и монтаж производятся только по письменному заявлению заказчика, не ранее двух месяцев с даты заключения договора. При этом стороны соглашаются признать разумным сроком устранения любых недостатков работы (услуги) срок, не превышающий 20 рабочих дней. В том случае, если не требуется проведение работ (оказание услуг), а требуется устранение недостатков товара (изделий), в том числе части изделий, добавление изделий, изготовление заново, срок устранения недостатков не должен превышать 45 календарных дней.
 
    В соответствии с п. 8.2 договора сроки гарантии изделий из профилей Veka, KBE: замена стеклопакетов на окнах (разгерметизация – 12 лет, стекла – 1 год); замена треснувших рам и створок на окнах – 12 лет; замена уплотнителя на окнах при браке завода-изготовителя – 3 года; замена фурнитуры на окнах, имеющих заводской брак – 3 года: регулировка балконных и оконных блоков – 3 года; гарантия на монтажные работы – 1 год.
 
    Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является смешанным видом договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ, так и условия договора оказания услуг в части доставки и установки данных изделий. Гарантийный срок на товар по договору устанавливается продолжительностью три года на изделие и один год на монтаж.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева В.П. оплатила ООО «СтройГрупп» предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. (л.д. 8).
 
    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 8-11), истец Медведева В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила покупную стоимость оконного блока с дверью и работ по его монтажу в сумме 21800 руб.
 
    Таким образом, с учетом предоплаты, истцом полностью уплачена стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22800 руб.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), п. 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно пунктам 2, 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу пунктов 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    - соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
 
    Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    Как следует из положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).
 
    На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с положениями данной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
 
    - соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
 
    - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
 
    - отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с актом приемки-передачи изделий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ комплектующие изделия были доставлены к истцу в квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    Из акта приемки-передачи изделий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), из акта приемки-сдачи результатов работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) видно, что работа по монтажу изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена в полном объёме и надлежащим образом, изделия переданы для использования и эксплуатации в соответствии с их назначением без замечаний к качеству работ.
 
    Таким образом судом установлено, что подготовка материалов и доставка оконного блока с дверью ПВХ, а также его установка произведены ответчиком на объекте заказчика (истца) в сроки, установленные условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Впоследствии, при эксплуатации установленных изделий истец Медведева В.П. обнаружила недостатки в установленном балконном блоке – балконная дверь при монтаже наклонена внутрь помещения и была растянута, вследствие чего зазор превысил допустимые 2 мм и составил 10 мм, через дверь и подоконник дует снаружи; ручка двери при открывании и закрывании двери «заедает», магнит на дверь не установлен; боковой откос со стороны двери установлен криво.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения перечисленных недостатков истец в устной форме обратилась к диспетчеру ответчика с просьбой направить к ней специалиста для составления акта и устранения выявленных недостатков. Однако по устному обращению истца ООО «СтройГрупп» специалиста к ней не направил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СтройГрупп» с письменным заявлением, в котором описала все выявленные недостатки установленного в её квартире изделия ПВХ и просила их устранить (л.д. 24-26). Заявление направила по месту фактического нахождения ответчика заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заявление вручено в ООО «СтройГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 20).
 
    Данные требования предъявлены Медведевой В.П. в пределах гарантийного срока – 1 год, установленного исполнителем для монтажных работ (л.д. 16).
 
    На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к Медведевой В.П. был направлен монтажник ФИО8, который в результате сервисного обслуживания изделия ПВХ установил, что фальцлюфт (зазор в притворе) двери больше допустимого, в результате регулирования добиться плотного прилегания уплотнителя не удалось. Претензия не устранена. Требуется замена резинки. В акте на эскизе створки монтажником изображено и указано, что в зоне импоста ширина створки «694», ширина верха и низа – «700», необходимо выставить рекламацию поставщику (л.д. 98).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в виду не устранения выявленного недостатка ответчиком в установленный п. 6.7.5 договора 20-дневный срок, Медведева В.П. повторно обратилась к ООО «СтройГрупп» с письменной претензией, в которой вновь указала на характер и причину недостатка в результате изготовления двери не по размерам, которые привели к продуванию помещения снаружи, образованию льда и изморози на двери и по углам изнутри, растрескиванию отделочного пластика, указанные недостатки истец зафиксировала с использованием видео и потребовала от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор и вернуть ей деньги, уплаченные за некачественный балконный блок (л.д. 27-28). Повторная претензия также была направлена почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждено квитанцией (л.д. 20).
 
    Не дождавшись в последующем никакого ответа от ООО «СтройГрупп», ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 2).
 
    После чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Медведевой В.П. дважды направлялись монтажники, проводилось сервисное обслуживание, по результатам которого было установлено продувание по всем углам откосов. Правый откос установлен не по уровню, нет декоративной заглушки на пороге. Рама балконной двери установлена не по уровню, в связи с чем дверь не прижимается при закрытии. ДД.ММ.ГГГГ откосы и подоконник были сняты, установлен стартовый профиль, после произведенного пропенивания подоконник и откосы поставлены на место (л.д. 96, 97).
 
    Таким образом, из пояснений истца в судебном заседании, письменных материалов дела установлено, что по заказу Медведевой В.П. был изготовлен и установлен балконный блок (дверь и окно) ненадлежащего качества, с недостатками, обнаруженными при эксплуатации изделий, – несоответствие размеров балконной двери размерам эскиза проекта, некачественная установка балконного блока и откосов.
 
    В целях реализации права сторон на доказывание и для установления наличия или отсутствия существенных недостатков в установленном истцу балконном блоке определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца Медведевой В.П. (л.д. 39), была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты (л.д. 42-43).
 
    Согласно экспертному заключению №п от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, выполненному экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО7 (л.д. 47-68), при визуальном осмотре балконного оконного блока с дверью из ПВХ-профилей белого цвета, установленного в квартире заказчика по адресу: <адрес>, выявлен ряд существенных (значительных) дефектов, недостатков и повреждений, а именно:
 
    - ненадлежащее изготовление стеклопакета, отсутствие маркировки на стеклопакете, эксплуатация конструкции не является безопасной для жизни и здоровья людей;
 
    - ненадлежащий монтаж изделия, по всему периметру изделия в зимний период наблюдается образование наледи, то есть температура изделия ниже 00С, возможно попадание влаги в основную камеру профиля (коррозия армирующего вкладыша), в монтажный шов и стену;
 
    - ручка двери не достигает вертикального положения до 200, что в холодный период года приводит к образованию наледи;
 
    - разность диагоналей окна 10 мм, диагоналей дверного блока 6,0 мм.
 
    Изготовленный и установленный балконный блок из ПВХ-профилей, качество монтажа не соответствуют действующим техническим нормативам и требованиям, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданиях».
 
    Причиной появления данных дефектов (недостатков) являются нарушения работниками технологии изготовления и установки оконного блока. Повреждений, свидетельствующих о нарушениях потребителем правил эксплуатации оконного блока, не имеется.
 
    Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации балконного оконного блока с дверью по назначению по причине образования наледи по периметру смонтированных изделий. Устранение выявленных недостатков на месте, без демонтажа и замены балконного блока с дверью на новый, невозможно.
 
    Стоимость работ по замене балконного блока на новый составляет 15400 руб.
 
    Гарантийный срок службы изделия не менее 3 лет.
 
    Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к мнению о том, что оно полно, мотивированно, выводы эксперта ясны, сомнений не вызывают, составлено компетентным специалистом, имеющим право на производство товароведческих экспертиз и оценку ущерба для целей судопроизводства (л.д. 69-72), экспертиза проведена с применением соответствующих методик и рекомендаций, о чем указано в заключении, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
 
    Стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы, в связи с чем суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и принимает его за основу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СтройГрупп» были нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о качестве балконного блока из ПВХ-профилей и работ по монтажу, а также нарушены права истца Медведевой В.П. как потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных Кодексом и другими законами. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как указано выше, в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Поскольку выявленные недостатки, как в балконном оконном блоке с дверью, так и в выполненных работах по монтажу балконного блока и откосов, являются существенными и не устранимыми на месте без демонтажа и замены балконного блока с дверью на новый, что следует из заключения эксперта, то правомерны исковые требования Медведевой В.П. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости изделий и работ по монтажу оконного блока и откосов в сумме 22800 руб.
 
    Именно данную сумму стоимости изделий и работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать в пользу истца, а сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым в связи с существенным нарушением исполнителем условий данного договора и не устранением за свой счет возникших недостатков работы, услуги.
 
    Поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика Лифаревой О.П. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду того, что ответчиком все работы по монтажу оконного блока выполнены в установленные сроки и с соблюдением условий индивидуального заказа для Медведевой В.П. Данные доводы опровергаются непосредственно выводами, содержащимися в заключении и в показаниях эксперта Кузбасской промышленной палаты экспертов ФИО7 в судебном заседании, о том, что балконный оконный блок с дверью были изготовлены, а затем и установлены в квартире истца с нарушениями ГОСТа, недостатки, дефекты и повреждения балконного блока возникли по вине изготовителя и исполнителя работ, то есть ответчика, данные недостатки являются существенными, неустранимыми без демонтажа изделий, при этом возможность эксплуатации балконного блока в квартире истца с указанными дефектами не может являться безопасной для истца Медведевой В.П.
 
    Кроме того, доводы представителя Лифаревой О.П. не согласуются с пояснениями другого представителя ответчика ООО «СтройГрупп» Сметанина Е.Ю., который в судебном заседании подтвердил, что он лично выезжал к истцу и видел все недостатки выполненной работы, а именно: неплотный прижим двери, некачественное пропенивание, которые являются существенными недостатками. Для устранения указанных недостатков необходим перемонтаж всей внутренней отделки балкона.
 
    Таким образом, ответчиком не представлено суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, из которых бы следовало, что истец в момент получения доставленных ей изделий из ПВХ-профилей и приемки результата работы по их установке в ее квартире знала о наличии всех дефектов и недостатков балконного блока и его установки, а не обнаружила их впоследствии при эксплуатации, как отражено в заключении судебной экспертизы, а равно доказательств, указывающих на то, что эти недостатки были между сторонами оговорены, и истец была предупреждена о последствиях приобретения и установки изделий с такими недостатками.
 
    В то же время, оценивая доводы представителя ответчика Лифаревой О.П. о том, что письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была оставлена без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял к истцу своего специалиста для устранения недостатков, в дальнейшем все работы у истца прекращены в связи с назначением экспертизы, тем самым оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется, суд приходит к следующему.
 
    На основании положений п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Истцом Медведевой В.П. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110808 рублей (л.д. 92). При этом расчет суммы подлежащей взысканию неустойки произведен истцом исходя из общей цены заказа, указанной в договоре, а именно: общей стоимости балконного блока ПВХ и работ по его установке в сумме 22800 руб. из расчета 684 руб. (3% от общей стоимости заказа - 22800 руб.) х 162 (количество дней просрочки).
 
    Так как в установленный истцом срок ответчик не выполнил требования истца, перечисленные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на качество установленного балконного блока, качество его монтажа и монтажа откосов, истец обоснованно предъявила исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены всего договора за каждый день просрочки выполнения требований, содержащихся в претензии.
 
    Однако, суд находит, что Медведевой В.П. срок просрочки ответчиком исполнения её требований в количестве 162 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчислен ошибочно.
 
    Как установлено судом и подтверждено непосредственно истцом, при обнаружении недостатков смонтированного балконного блока истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в устной форме с просьбой направить к ней специалиста для выявления и устранения их причины, с претензий в письменной форме истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, однако срок для устранения недостатков истец не указала.
 
    Ответчик, действуя в удовлетворение письменных требований истца, ДД.ММ.ГГГГ направил к Медведевой В.П. монтажника, который произвел сервисное обслуживание изделия и установил причину неисправности, которую устранить на месте не смог.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного п. 6.7.5 договора 20-дневного срока для устранения выявленных недостатков истец повторно направила в ООО «СтройГрупп» письменное требование об отказе от исполнения договора и возврате ей ответчиком уплаченных за балконный блок денежных средств в течение десяти дней с момента получения претензии. Ответ от ответчика на повторную претензию не последовал, недостатки в работе по установке балконного блока не устранены до настоящего времени.
 
    С учётом установленных обстоятельств, в силу положений ст. 30, 32 Закона о защите прав потребителей суд полагает, что начало срока для исчисления неустойки необходимо установить по истечении установленного истцом 10-дневного срока, начиная со дня, следующего за датой отправки претензии по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд находит необходимым принять собственный расчёт неустойки за просрочку ответчиком исполнения требований истца.
 
    Стоимость изделий и работ по монтажу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22800 руб.
 
    Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 дней.
 
    Сумма неустойки за период просрочки равна: 22800 руб. * 3% * 229 дней = 156636 руб.
 
    Медведева В.П. просила взыскать с ответчика всю сумму начисленной неустойки.
 
    Учитывая правила п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, о возможном применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей только в исключительных случаях, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройГрупп» в той сумме, которая не превышает сумму цены договора, то есть 22800 руб., при этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения таковой, так как именно данный размер неустойки соответствует длительности и последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в пределах цены договора соответствует нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой природе неустойки.
 
    При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика Лифаревой О.П. о том, что ответчиком не были завершены работы по устранению недостатков в виду назначения судебной экспертизы, а также о том, что неустойка по требованиям истца надлежит исчислению не от общей цены заказа, а от стоимости монтажных работ как необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, заключением эксперта, в которых установлены дефекты и недостатки не только монтажных работ по установке балконного блока в целом и монтажа откосов, но и существенные недостатки самих изделий, устранить которые истец просила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Судебная экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после получения ответчиком первой претензии истца о необходимости устранить недостатки работы (услуги). Поскольку п. 6.7.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, установлен предельный срок устранения недостатков – сорок пять дней, суд полагает, что ответчик уклонился от выполнения принятого на себя обязательства о гарантийном ремонте без уважительных на то причин.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ООО «СтройГрупп» обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку она переживала по поводу приобретения некачественных оконного блока и балкона, потраченного на их установку времени, утраты возможности проживания в нормальных условиях в квартире, отсутствия возможности пользоваться окном и балконом по их прямому назначению, а также игнорированием ответчика ее законных требований, что отразилось на физическом состоянии истца – у неё обострились хронические заболевания, ухудшился сон, она была вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку вина ответчика ООО «СтройГрупп» в нарушении прав истца установлена, то, соответственно, на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьями 1100, 1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 50000 руб., является завышенной и поэтому подлежит снижению.
 
    С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком ООО «СтройГрупп» требования истца об устранении недостатков балконного блока с дверью добровольно исполнены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца Медведевой В.П. в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, то есть 24050 руб. (48100 руб. х 50% = 24050 руб.).
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Медведева В.П. просит взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), а также расходы, понесенные истцом на отправление заказных писем и ксерокопирование документов, в сумме 289 руб. (л.д. 5, 20).
 
    Расходы по проведению судебной экспертизы и почтовые расходы по предъявлению требований к ответчику в письменной форме признаются судом необходимыми, так как определение наличия в товаре (работе, услуге) существенных недостатков являлось предметом рассмотрения данного иска и позволило истцу обратиться в суд с данными требованиями. Суд взыскивает указанные расходы в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в её пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя за проведенную консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 10000 руб., согласно представленным квитанциям (л.д. 94, 95).
 
    Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении данного дела.
 
    Истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СтройГрупп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1568 руб. по требованиям имущественного характера, и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1768 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Медведевой Валентины Перфирьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевой Валентиной Перфирьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на продажу, доставку и установку окна из ПВХ-профилей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (юридический адрес: 620131, <адрес>40, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1116658019862, ИНН 6658393802), в пользу Медведевой Валентины Перфирьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, уплаченную денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 22800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 22800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 24050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на отправление заказных писем и ксерокопирование документов в сумме 289 руб., а всего в сумме 88439 руб. (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять руб. 00 коп.).
 
    В остальной части исковых требований Медведевой Валентины Перфирьевны отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: подпись Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2013 г.
 
    Судья Ю.В. Мокин