Решение от 19 марта 2013 года №2-397/2013(

    Гр. дело № 2-397/2013 (Решение вступило в законную силу 22.04.2013)
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Деникаевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Панферову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ОАО «ТГК № 1») обратилось в суд с иском к Панферову Д.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В обоснование требований указывает, что ответчик является владельцем <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № <.....> от 23 августа 2006 года.
 
    ОАО «ТГК № 1» обращается в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора уступки права требования № 2-Ц от 01.09.2011.
 
    Долг Панферова Д.В. по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 составляет <.....>., пени за период с 21.09.2010 по 31.08.2011 составляют <.....>., а всего <.....>.
 
    Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению с исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    Как предусмотрено ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В судебном заседании установлено, что Панферов Д.В. является владельцем <адрес> в г. Апатиты на основании свидетельства о государственной регистрации права № <.....> от 23 августа 2006 года, что подтверждается справкой формы 9с.
 
    Как следует из реестров по начислению и оплате квартплаты и коммунальных услуг и акта от 20.11.2012, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимает.
 
    Долг Панферова Д.В. по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 составляет <.....>.
 
    В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    На просроченную задолженность в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за период с 21.09.2010 по 31.08.2011 в сумме <.....>.
 
    Расчет пени обоснован, проверен судом.
 
    01.09.2011 между ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» и ОАО «ТГК № 1» был заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «ТГК № 1» передаются права требования уплаты задолженности (основной долг и пени) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2011, а также права требования пени от должников кредитора (п. 1.1 Соглашения), в том числе права требования о взыскании задолженности с Панферова Д.В.
 
    В силу п. 4.1 договора права требования переходят новому кредитору в полном объеме, предусмотренном п.1.1 настоящего договора, в момент его подписания сторонами.
 
    Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенную уступку права требования от ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» ОАО «ТГК № 1», и в силу заключенного 01.09.2011 договора об уступке права требования, ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» выбыло из спорного правоотношения. Уступка в установленном порядке оспорена не была и недействительной не признана.
 
    При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ТГК № 1» подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По настоящему делу истец платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме <.....>., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Панферову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
 
    Взыскать с Панферова Дмитрия Витальевича в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 01января 2010 года по 31июля 2011 года в размере <.....>, пени за период с 21 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с Панферова Дмитрия Витальевича в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л.Арсентьева