Решение от 06 июня 2013 года №2-397/2013

Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-397/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
ДЕЛО № 2- 397-2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
              06 июня 2013 года                                                                                           п. Залукокоаже КБР
 
                                                                                                                                        ул. Калмыкова, 6
 
 
           Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР мировой судья судебного участка № 1 Зольского района КБР
 
     Гонгапшева М.М.,
 
     при секретаре Хаджиевой Р.Р.,
 
     с участием представителя истца - Открытого Акционерного общества  «<ФИО1> - Пшукова Т.К.,
 
    представителя ответчика Бжениковой М.В. - адвоката <АДРЕС>  Докшоковой Ф.А., представившей удостоверение  за <НОМЕР> , выданное <ФИО3>  <ДАТА2>   и  ордер за <НОМЕР>  от <ДАТА3>, выданный <ФИО2>
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Залукокоаже  гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества  «<ФИО1> к  Карданову И. А., Бжениковой М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании  задолженности по кредиту в размере 26492 рублей 28 копеек, 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
            На основании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>  <ФИО4>/далее «истец»/  Карданову И. А. /далее «ответчик»/ был предоставлен кредит в сумме  105 000  рублей на неотложные нужды сроком по <ДАТА5> с уплатой 17 % годовых.
 
          В обеспечение своевременной уплаты  процентов, за пользование ссудой и возврата кредита, был  заключен  договор  поручительства <ДАТА4> за <НОМЕР> с Бжениковой М.В., согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  Кардановым И.А. своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность  перед банком.
 
            Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <ДАТА6> <ФИО4>переименован в ОАО «<ФИО5>».
 
           Истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Карданова И.А. Бжениковой М.В. 26492 рублей 28 копеек, указывая,  что в связи с несоблюдением заемщиком  Кардановым И.А. условий  кредитного договора по состоянию на  <ДАТА7>  за ответчиками образовалась задолженность в сумме 26492 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 23008 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 1815 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1482  рубля 43 копейки, неустойка на несвоевременную уплату процентов - 186 рублей 16 копеек.
 
           Ответчики добровольно не погасили возникшую задолженность по требованию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
 
          Надлежащим образом извещенный  о времени и месте рассмотрения  дела, ответчик Карданов И.А. в суд не явился, об уважительных  причинах  своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его  отсутствие   не просил.
 
         На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд   решил рассмотреть дело  в отсутствие ответчика Карданова И.А.
 
               Направленное в адрес ответчика  Бжениковой М.В. заказным письмом  с обратным уведомлением  исковое заявление  с приложенными документами возвратилось в суд  с надписью  «Отсутствие адресата по указанному адресу».
 
            В соответствии со статьей  119 ГПК РФ  при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела  после поступления в суд  сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
           Поскольку место жительство ответчика Бжениковой М.В. неизвестно и у нее отсутствует представитель, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ  представителем ответчика Бжениковой М.В. судом назначена адвокат <АДРЕС>  Докшокова Ф.А.
 
            В судебном заседании представитель истца  Пшуков Т.К.  исковые требования поддержал в полном  объеме и просил взыскать с ответчиков Карданова И.А., Бжениковой М.В. солидарно задолженность по кредиту в размере 26492 рублей 28 копеек,  указывая, что ответчики в добровольном порядке долг не выплачивают. Также просил взыскать с ответчиков Карданова И.А., Бжениковой М.В.  994 рубля 77 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
 
             Представитель ответчика   Бжениковой М.В. - адвокат <АДРЕС>  Докшокова Ф.А. в судебном заседании указала, что договор поручительства  с Бжениковой М.В. соответствует закону, в связи с чем оснований оспаривать  обязанность Бжениковой М.В. нести солидарную ответственность с другим ответчиком она не находит.
 
          Изучив материалы дела, выслушав объяснения  представителя истца,  объяснения представителя ответчика Бжениковой М.В.- адвоката Докшоковой Ф.А., суд  находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, и при этом исходит из следующего.
 
          В соответствии  со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота.
 
          Из материалов  дела   следует, что истцом заключен кредитный договор  с одним  из ответчиков  - Кардановым И.А. о предоставлении кредита в сумме 105000 рублей на неотложные нужды с уплатой 17 % годовых сроком по  <ДАТА5>.
 
               Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении  им платежа в погашение кредита и   в уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки,  с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
        В соответствии п. 5.2.4. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенными с кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право  предъявить аналогичные требования поручителям.
 
        В связи с нарушением условий кредитного договора  Кардановым И.А. по состоянию на <ДАТА9> за ответчиками   образовалась задолженность в сумме  26492 рублей 28 копеек.
 
         Согласно договору  поручительства за <НОМЕР> с Бжениковой М.В., при неисполнении, или ненадлежащем исполнении Кардановым И.А. своих обязательств по кредитному договору поручитель  несет солидарную ответственность перед банком.
 
           В соответствии  со статьей  363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает  перед кредитором  в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства.
 
           Проверив расчеты истца, суд находит их правильными: проценты и неустойка  начислены в соответствии с условиями кредитного договора  и задолженность по процентам составляет  1815  рублей 27 копеек,  неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1482  рубля 43 копейки, неустойка на несвоевременную уплату процентов - 186 рублей 16 копеек.
 
                В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии  - в тридцатидневный срок.
 
           Как следует из материалов дела, истец обращался к заемщику с предложением возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также о расторжении кредитного договора, однако ответа на предложение стороной истца не получено.
 
         Суд находит, что со стороны   Карданова И.А., поскольку им нарушались установленные сроки и размеры платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждает история операций по счету,   имели место существенные нарушения кредитного договора.
 
         Таким образом, в условиях состязательности судебного процесса в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается  как на основание  своих исковых требований, а ответчики  каких-либо возражений против предъявленного иска  суду не представили.
 
         В соответствии со статьей 98  ГПК РФ, стороне, в пользу  которой  состоялось решение,    суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
 
        Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
               Исковые требования Открытого Акционерного общества  «<ФИО1> удовлетворить полностью.
 
                Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>  между Открытым Акционерным обществом  «<ФИО1> и  Кардановым И. А..
 
    Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества  «<ФИО1>  солидарно с ответчиков Карданова И. А., Бжениковой М. В. задолженность по основному долгу - 23008 рублей 42 копейки, по процентам - 1815 рублей 27 копеек,  неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 1482 рубля 43 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 186 рублей 16 копеек,  а всего - 26492 рубля 28 копеек / Двадцать шесть тысяч  четыреста девяносто два рубля 28 копеек/.
 
    Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества  «<ФИО1>  солидарно с ответчиков  Карданова И. А., Бжениковой М. В.  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 994 рублей 77 копеек /Девятьсот девяносто четыре рубля 77 копеек/.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Зольский районный суд КБР  в течение тридцати дней.
 
 
 
                          Мировой судья                                                                              Гонгапшева М.М.                                        
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать