Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-397/2013
Решение по гражданскому делу
ДЕЛО № 2- 397-2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2013 года п. Залукокоаже КБР
ул. Калмыкова, 6
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР мировой судья судебного участка № 1 Зольского района КБР
Гонгапшева М.М.,
при секретаре Хаджиевой Р.Р.,
с участием представителя истца - Открытого Акционерного общества «<ФИО1> - Пшукова Т.К.,
представителя ответчика Бжениковой М.В. - адвоката <АДРЕС> Докшоковой Ф.А., представившей удостоверение за <НОМЕР> , выданное <ФИО3> <ДАТА2> и ордер за <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный <ФИО2>
рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Залукокоаже гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «<ФИО1> к Карданову И. А., Бжениковой М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в размере 26492 рублей 28 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
На основании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО4>/далее «истец»/ Карданову И. А. /далее «ответчик»/ был предоставлен кредит в сумме 105 000 рублей на неотложные нужды сроком по <ДАТА5> с уплатой 17 % годовых.
В обеспечение своевременной уплаты процентов, за пользование ссудой и возврата кредита, был заключен договор поручительства <ДАТА4> за <НОМЕР> с Бжениковой М.В., согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Кардановым И.А. своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность перед банком.
Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <ДАТА6> <ФИО4>переименован в ОАО «<ФИО5>».
Истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Карданова И.А. Бжениковой М.В. 26492 рублей 28 копеек, указывая, что в связи с несоблюдением заемщиком Кардановым И.А. условий кредитного договора по состоянию на <ДАТА7> за ответчиками образовалась задолженность в сумме 26492 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 23008 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 1815 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1482 рубля 43 копейки, неустойка на несвоевременную уплату процентов - 186 рублей 16 копеек.
Ответчики добровольно не погасили возникшую задолженность по требованию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Карданов И.А. в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карданова И.А.
Направленное в адрес ответчика Бжениковой М.В. заказным письмом с обратным уведомлением исковое заявление с приложенными документами возвратилось в суд с надписью «Отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку место жительство ответчика Бжениковой М.В. неизвестно и у нее отсутствует представитель, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ представителем ответчика Бжениковой М.В. судом назначена адвокат <АДРЕС> Докшокова Ф.А.
В судебном заседании представитель истца Пшуков Т.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков Карданова И.А., Бжениковой М.В. солидарно задолженность по кредиту в размере 26492 рублей 28 копеек, указывая, что ответчики в добровольном порядке долг не выплачивают. Также просил взыскать с ответчиков Карданова И.А., Бжениковой М.В. 994 рубля 77 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Бжениковой М.В. - адвокат <АДРЕС> Докшокова Ф.А. в судебном заседании указала, что договор поручительства с Бжениковой М.В. соответствует закону, в связи с чем оснований оспаривать обязанность Бжениковой М.В. нести солидарную ответственность с другим ответчиком она не находит.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика Бжениковой М.В.- адвоката Докшоковой Ф.А., суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что истцом заключен кредитный договор с одним из ответчиков - Кардановым И.А. о предоставлении кредита в сумме 105000 рублей на неотложные нужды с уплатой 17 % годовых сроком по <ДАТА5>.
Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении им платежа в погашение кредита и в уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии п. 5.2.4. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенными с кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
В связи с нарушением условий кредитного договора Кардановым И.А. по состоянию на <ДАТА9> за ответчиками образовалась задолженность в сумме 26492 рублей 28 копеек.
Согласно договору поручительства за <НОМЕР> с Бжениковой М.В., при неисполнении, или ненадлежащем исполнении Кардановым И.А. своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность перед банком.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проверив расчеты истца, суд находит их правильными: проценты и неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора и задолженность по процентам составляет 1815 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1482 рубля 43 копейки, неустойка на несвоевременную уплату процентов - 186 рублей 16 копеек.
В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истец обращался к заемщику с предложением возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также о расторжении кредитного договора, однако ответа на предложение стороной истца не получено.
Суд находит, что со стороны Карданова И.А., поскольку им нарушались установленные сроки и размеры платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждает история операций по счету, имели место существенные нарушения кредитного договора.
Таким образом, в условиях состязательности судебного процесса в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, а ответчики каких-либо возражений против предъявленного иска суду не представили.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого Акционерного общества «<ФИО1> удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4> между Открытым Акционерным обществом «<ФИО1> и Кардановым И. А..
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «<ФИО1> солидарно с ответчиков Карданова И. А., Бжениковой М. В. задолженность по основному долгу - 23008 рублей 42 копейки, по процентам - 1815 рублей 27 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 1482 рубля 43 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 186 рублей 16 копеек, а всего - 26492 рубля 28 копеек / Двадцать шесть тысяч четыреста девяносто два рубля 28 копеек/.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «<ФИО1> солидарно с ответчиков Карданова И. А., Бжениковой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 994 рублей 77 копеек /Девятьсот девяносто четыре рубля 77 копеек/.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Зольский районный суд КБР в течение тридцати дней.
Мировой судья Гонгапшева М.М.