Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-397/2013
Дело №2- 397/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013г. г.Чусовой
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
судьи Башировой А.А.,
с участием истца Гариповой С.З., представителя истца Каменских А.С.,
при секретаре Безводинских И.А.,
по иску Гариповой С. З. к Муталлимову Д. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
.... Гарипова С.З. обратилась в Чусовской суд с иском к Муталлимову Д.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и его представитель Каменских А.С. на заявленных требованиях настаивали. Дополняя друг друга, пояснили, что Муталлимов Д.Ф. является сыном Гариповой С.З., зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ... на основании ордера с .... года, однако в указанной квартире он не проживает более ... лет. В .... году Муталлимов Д.Ф. ушел из квартиры в неизвестном направлении и стал заниматься бродяжничеством. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. За квартиру Муталлимов Д.Ф. платежи не вносит, в квартире не проживает, никаких отношений с родственниками не поддерживает. Считают, что Муталлимов Д.Ф. добровольно выехал из указанной квартиры, отказавшись от оплаты коммунальных платежей. До настоящего времени Муталлимов Д.Ф. остается зарегистрированным по месту жительства в квартире матери, что влечет для Гариповой С.З. дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, кроме того, препятствует реализации ее права на приватизацию данного помещения. Просит признать Муталлимова Д.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин его отсутствия уважительными, не имеется.
Ответчик Муталлимов Д.Ф. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо отделение Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Чусовом своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело без их участия.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гариповой С.З., исходя из следующего.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...
Судом установлено, что Муталлимов Д.Ф., .... года рождения, зарегистрирован по адресу: ..., начиная с .... на основании ордера №... от .... года на данное жилое помещение (л.д.7), что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.6).
Нанимателем данного жилого помещения является З., которая умерла .... года ( л.д.8). Совместно с ней, согласно поквартирной карточке ( л.д.6) в данном жилом помещении были зарегистрированы дочь Гарипова С. З., и внуки- Н., В., Муталлимов Д. Ф..
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ) временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В Постановлении от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для признания Муталлимова Д.Ф. утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда из спорного жилого помещения, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Однако в ходе рассмотрения дела совокупность указанных обстоятельств в отношении Муталлимова Д.Ф. не установлена.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Судом установлено, что Муталлимов Д.Ф., .... года рождения, был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение, по месту жительства своей матери - Гариповой С. З., с .... года, то есть будучи несовершеннолетним. Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: ... было определено местом жительства несовершеннолетнего по соглашению его родителей.
Поскольку Муталлимов Д.Ф. проживал в спорной квартире с рождения в качестве члена семьи нанимателя, он приобрел право пользования спорным жилым помещением в соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ.
Кроме того, спорная квартира была определена как его место жительства с обоюдного согласия родителей, подтверждением чему служит регистрация несовершеннолетнего в квартире.
Муталлимов Д.Ф. действительно не проживает по адресу: ..., начиная с .... года. Допрошенные в качестве свидетелей С., Н. в судебном заседании пояснили, что Муталлимов Д.Ф. в .... году ушел из квартиры, и с тех пор о его местонахождении никому ничего не известно. В .... году они узнали о том, что Муталлимов Д.Ф. с .... года осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, связь с родственниками он не поддерживает, личных вещей Муталлимова Д.Ф. в квартире нет, за квартиру он не платит. Сведениями о месте его проживания до осуждения, а также о том, имеется ли у Муталлимова Д.Ф. другое жилье в пользовании либо собственности, они не располагают.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Муталлимов Д.Ф. добровольно выехал из квартиры, расторгнув тем самым договор социального найма. При этом судом установлено, что выезд из квартиры Муталлимова Д.Ф. является вынужденным, что подтверждается показаниями самой истицы, которая пояснила, что Муталлимов Д.Ф. в возрасте ... лет ушел из квартиры в .... году вместе со своим отцом после того, как Гарипова С.З. развелась с отцом Муталлимова Д.Ф. Муталлимов Д.Ф. был против развода родителей, однако между матерью и отцом сложились неприязненные отношения, выражавшиеся в постоянных конфликтах.
Само по себе не проживание ответчика Муталлимова Д.Ф. в спорной квартире не является достаточным основанием для удовлетворения иска без выяснения причин такого отсутствия. При этом, суд имеет в виду, что отсутствие Муталлимова Д.Ф. в спорном жилом помещении вынуждено, что свидетельствует о временном характере отсутствия ответчика в спорной квартире. Истцом Гариповой С.З. также не представлено доказательств, что ответчик Муталлимов Д.Ф. приобрел право пользования каким-либо другим жилым помещением помимо спорной квартиры.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения Муталлимова Д.Ф. вместе с отцом в .... году не свидетельствует о расторжении Муталлимовым Д.Ф. в отношении себя договора социального найма указанного жилого помещения и не прекращает в отношении Муталлимова Д.Ф. права пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке МО МВД России «...» ( л.д.10). Муталлимов Д. Ф.,.... года рождения, в настоящее время находится в местах лишения свободы в ИК-.... Осужден ... районным судом ... .... сроком на 6 лет лишения свободы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за совершение побега осужден ... районным судом .... сроком на 7 лет. Данный факт свидетельствует о том, что отсутствие Муталлимова Д.Ф. в жилом помещении по ... в силу объективных причин носит вынужденный характер, начиная с .... года в связи с его осуждением.
Поскольку суду не представлено достаточных, бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчик Муталлимов Д.Ф. отказался от своих прав на спорную квартиру, не намерен проживать в ней, поскольку имеет право пользования другими жилыми помещениями, суд отказывает Гариповой С.З. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Гариповой С. З. к Муталлимову Д. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:... отказать.
Решение в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
Судья А.А.Баширова
