Решение от 18 июня 2014 года №2-397/14

    Дело № 2-397/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Долинск
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе –
 
    председательствующего судьи Кребса В.Э.,
 
    при секретаре Кайновой Г.В.
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Прокловой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» по начислению платы за капитальный ремонт, взыскании неосновательно уплаченной суммы капитального ремонта, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Проклова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» по начислению платы за капитальный ремонт незаконными, взыскать с общества в ее пользу неосновательно уплаченный капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
 
        В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом <адрес>, в котором она проживает, управляет ответчик.
 
        За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество взимало плату за капитальный ремонт, однако вопреки требованиям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта не принималось, как не принималось и решение о взимании взносов на капитальный ремонт и размере этого взноса.
 
        В результате незаконных действий ответчика, истцу причин моральный вред.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Проклова Т.Д. исковые требования в части размера компенсации морального вреда изменила, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала.
 
        Представитель ООО «Управление городским хозяйством» Чернушевич Т.А. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что собственники многоквартирного дома <адрес> самостоятельно решения о выборе способа управления домом не принимали. Представляемое ею общество было избрано управляющей компанией по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Конкурсной документацией предусмотрено право взимания с жильцов многоквартирного дома платы за капитальный ремонт и установлен его размер. Таким образом, оснований полагать, что с Прокловой Т.Б. взнос на капитальный ремонт берется незаконно не имеется.
 
        Кроме того, истицей пропущен срок давности обращения в суд с исковым заявлением, поскольку с того момента как последней стало известно о взимании платы за капитальный ремонт до момента обращения в суд прошло более трех лет.
 
        Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 25.12.2012 № 271-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
 
        Пунктом 1.1 части 2 названной статьи принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размера взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета т совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.
 
        Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 25.12.2012 № 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…
 
        В силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.112010 № 328-ФЗ), то есть в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
 
        Из анализа приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взимание взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома возможно при наличии решения принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
 
        В судебном заседании установлено, что общее собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу взимания платы за капитальный ремонт и определения размера взносов, не проводилось.
 
        Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом.
 
        Как указано в части 4 названной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.    Из материалов дела следует, что управляющая компания для управления многоквартирным домом <адрес> избрана по итогам соответствующего конкурса, поскольку собственники помещений названного дома самостоятельно способ управления домом не избрали.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Долинский» заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными в 4-ом микрорайоне города Долинска, в число которых входит многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы.
 
        Однако, данным договором также не предусмотрена плата за капитальный ремонт.
 
        При таких данных, когда у ответчика не имелось правовых оснований для взимания платы за капитальный ремонт с истицы, суд признает исковое требование Прокловой Т.Д. о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» по начислению платы на капитальный ремонт обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокловой Т.Д. уплачено <данные изъяты> на капитальный ремонт, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
        Разрешая требования истицы о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
        Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
         Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Истицей сумма компенсации морального вреда определена в <данные изъяты>, однако с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Управление городским хозяйством» в пользу Прокловой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
        В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Руководствуясь данной нормой Закона, с ООО «Управление городским хозяйством» в пользу Прокловой Т.Д. подлежит взысканию штраф размер которого составляет <данные изъяты>.
 
        Также, в силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.
 
        В ходе рассмотрение дела по существу представителем ответчика Чернушевич Т.А. было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд и применении последствий пропуска данного срока.
 
        Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
        Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
 
        В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
        По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментов востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства…
 
        Взаимоотношения между управляющей компанией ООО «Управлении городским хозяйством» и Прокловой Т.Д. носят продолжаемый характер и какими–либо сроками не ограничены.
 
        С требованием о прекращении незаконных действий по взиманию платы за капитальный ремонт Проклова Т.Д. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ответ на свое обращение получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд с иском не пропустила.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» о применении последствий пропуска срока исковой давности – отказать.
 
        Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» по начислению платы на капитальный ремонт собственнику квартиры <адрес> Прокловой Т.Д..
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в пользу Прокловой Т.Д. <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2014 года.
 
        Председательствующий - В.Э.Кребс