Решение от 12 марта 2014 года №2-397/14

№ 2-397/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 12 марта 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1108356 от 27 ноября 2013 года и ордера № 036200 от 27 февраля 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзалаевой Е.В. к ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Дзалаевой Е.В. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26 ноября 2013 года, в 12 часов 00 минут, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги Кочубей –Зеленокумск – Минеральные Воды водитель Динаев Б.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Шевроле Спарк государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Дзалаевой Е.В.
 
    В результате ДТП автомобиль Шевроле Спарк государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона получил технические повреждения.
 
    Как следует из искового заявления, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИИАЗ ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУМВД России по СК.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Динаев Б.С. обязан возместить Дзалаевой Е.В. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в Ставропольском филиале ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис ВВВ № <данные изъяты>).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ОАО «Альфа Страхование», по мнению представителя истца, обязана возместить Дзалаевой Е.В. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дзалаева Е.В. в установленный законом срок 04 декабря 2013 года направила в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» заявление (которое получено представителем страховой компании 10 декабря 2013 года) о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и пунктами 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Однако, представитель страховщика не произвел осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок. В связи с чем, 30 декабря 2013 года для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Дзалаевой Е.В. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор на проведение оценки причиненного ущерба.
 
    По результатам осмотра был составлен Отчет № 1108/13, согласно которому величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составила <данные изъяты> рубль. До настоящего времени потерпевшая от страховой компании страхового возмещения не получила. Таким образом, как полагает представитель истца, потерпевшая не в полном объеме получила положенную ей страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    С действиями страховой компании Дзалаева Е.В. категорически не согласна, в связи с чем 04 декабря 2013 года, в адрес Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» направила заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 10 декабря 2013 г. Ответа на данную претензию ответчиком не представлено.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было получено ответчиком 10 декабря 2013 года, вследствие чего, как полагает представитель истца страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 10 января 2014 г.
 
    До настоящего времени страхового возмещения потерпевшая от страховой компании не получила. Таким образом, по мнению представителя ответчика, начисление неустойки подлежит с 10 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10 января 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, сумма неустойки на 11 февраля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с <данные изъяты> января 2014 года по <данные изъяты> февраля 2014 года).
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов
потерпевшей в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать в пользу истца Дзалаевой Е.В. с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, неустойку за период с 10 января 2014 года по 11 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Дзалаева Е.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что ввиду не представления ему для осмотра поврежденного транспортного средства его действия по невыплате страхового возмещения являются правомерными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Дзалаевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Спарк государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 19 марта 2010 года.
 
    26 ноября 2013 года, в 12 часов 00 минут, на <данные изъяты> м автодороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды водитель Динаев Б.С. управляя автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Шевроле Спарк государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Дзалаевой Е.В.
 
    В результате ДТП автомобиль Шевроле Спарк государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 26 ноября 2013 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26 ноября 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 26 ноября 2011 года, согласно которым Динаев Б.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Динаев Б.С. обязан возместить Дзалаевой Е.В. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в Ставропольском филиале ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис ВВВ № <данные изъяты>).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ОАО «Альфа Страхование», обязана возместить Дзалаевой Е.В. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дзалаева Е.В. в установленный законом срок 04 декабря 2013 года направила в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» заявление, которое получено представителем страховой компании 10 декабря 2013 года о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и пунктами 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Однако, представитель страховщика не произвел осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок. В связи с чем, 30 декабря 2013 года для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Дзалаевой Е.В. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор на проведение оценки причиненного ущерба. По результатам осмотра был составлен Отчет № 1108/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей ТС с учетом УТС составляет <данные изъяты> рубль. До настоящего времени потерпевшая от страховой компании страхового возмещения не получила.
 
    Несмотря на предложение суда представить сторонам все имеющиеся доказательства устанавливающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами представлен лишь отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 1108/13.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены Отчет № 1108/13 специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. согласно которому согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей ТС с учетом УТС составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Давая оценку вышеуказанному Отчету, суд установил, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные Кривокобыльским И.А. у суда не имеется.
 
    С учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном Отчете № 1108/13, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный Отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства с учетом УТС составляет <данные изъяты> рубль.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца равен <данные изъяты> рублю.
 
    04 декабря 2013 года Дзалаева Е.В. в адрес Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» направила заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 10 декабря 2013 г. Ответа на данную претензию ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было получено ответчиком 10 декабря 2013 года, вследствие чего страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 10 января 2014 г.
 
    До настоящего времени страхового возмещения Дзалаева Е.В. от страховой компании не получила, вследствие чего начисление неустойки подлежит с 10 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10 января 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 11 февраля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с <данные изъяты> января 2014 года по <данные изъяты> февраля 2014 года).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Дзалаевой Е.В. допущенное ответчиком – ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» фактом невыплаты ей в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Дзалаевой Е.В. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рублей : 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <данные изъяты> от 27 ноября 2013 года и справкой нотариуса от 27 ноября 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Дзалаевой Е.В.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0001262 от 24 декабря 2013 г., которые подлежат взысканию с ответчика – ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0008781 от 10 февраля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 27 февраля 2014 года, принимал участие в судебном заседании 12 марта 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейку.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Дзалаевой Е.В. к ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дзалаевой Е.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дзалаевой Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дзалаевой Е.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дзалаевой Е.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дзалаевой Е.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дзалаевой Е.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дзалаевой Е.В. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дзалаевой Е.В. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дзалаевой Е.В. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 марта 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров