Решение от 26 марта 2014 года №2-397/14

    К делу № 2-397/14
 
                                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года                                                                                          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Чернявской Д.Т.,
 
    с участием истца Плис Э.С., его представителя Алманова Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плис Э.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плис Э.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 26.04.2013 г. в 22 час. 30 мин. на автодороге «Подъезд к ст. Балковская» 2км+360м водитель П.С.Н. управляя автомобилем ВАЗ 2104 гос. номер ..., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования Плис Э.С. уступить дорогу автомобилю ВАЗ 2112 г/н ..., движущегося в попутном направлении и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель П.С.Н. был признан виновным в нем. Автомобилю ВАЗ 2112 гос. номер ... принадлежащему на праве собственности Плис Э.С. причинены значительные механические повреждения.
 
    Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104 гос. номер ... П.С.Н.. застраховал по договору страхования в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса .... Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 2112 гос. номер ... после указанного выше ДТП составляет с учетом износа 164 560 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается отчетом №13/10/497 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление от 10.11.2013 г. При осмотре автомобиля страховая компания была уведомлена о времени и месте осмотра, она обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, согласно страхового полиса ....11.09.2013 г. ООО «Росгосстрах» выслало уведомление о необходимости предоставления Плис Э.С. определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 14.10.2013 г. Плис Э.С. направил указанный документ в ООО «Росгосстрах», который ответчик получил 22.10.2013 г. Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не возместило потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120 000 (сто двадцати тысяч) рублей. 09.12.2013 г. была направлена претензия в ООО «Росгосстрах», в которой истец предложил ответчику в разумный срок возместить Плис Э.С. как потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу автомобилю ВАЗ 2112 гос. номер ... в размере 120 000 (сто двадцати тысяч) рублей, а также возместить расходы: по проведению независимой оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которую ответчик получил 16.12.2013 г., но в мирном порядке урегулировать данный вопрос не удалось, страховая компания оставила указанное требование без рассмотрения и удовлетворения, какой-либо отзыв на претензию не направляла. В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. На основании данных норм закона истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
 
    Также ответчик своими действиями причинил Плис Э.С. моральный вред, выраженный в невыплате причитающегося страхового возмещения от ДТП денежных средств.
 
        В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плис Э.С. в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу автомобилю ВАЗ 2112 гос. номер ..., в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плис Э.С. сумму штрафа в размере 50% в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плис Э.С. 60000 (шестьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.
 
                  В судебном заседании истец Плис Э.С. и его представитель Алманов Г.Т. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
 
              Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился по неизвестной причине, неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте, времени слушания дела. Об уважительных причинах неявки в суд он не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца вынести по делу заочное решение.
 
             Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
                В судебном заседании было установлено, что 26.04.2013 г. в 22 час. 30 мин. на автодороге «Подъезд к ст. Балковская» 2км+360м водитель П.С.Н. управляя автомобилем ВАЗ 2104 гос. номер ..., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования Плис Э.С. уступить дорогу автомобилю ВАЗ 2112 г/н ..., движущегося в попутном направлении и допустил с ним столкновение.     В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель П.С.Н. был признан виновным в нем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДС 318724 от 23.06.2013 г.
 
                Автомобилю ВАЗ 211240 гос. номер ..., принадлежащему на праве собственности Плис Э.С. были причинены значительные механические повреждения.
 
                Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104 гос. номер ... П.С.Н.. застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ...
 
               При обращении Плис Э.С. к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, 11.09.2013г. ООО «Росгосстрах» выслало уведомление о необходимости предоставления Плис Э.С. определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 14.10.2013 г. Плис Э.С. направил указанный документ в ООО «Росгосстрах», который ответчик получил 22.10.2013 г. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не возместило потерпевшему причиненный вред.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 211240 гос. номер ... после указанного выше ДТП составляет с учетом износа 164560 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается отчетом №13/10/497 от 10.11.2013 г. об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) ВАЗ 211240 г. н. ...
 
    09.12.2013 г. была направлена претензия в ООО «Росгосстрах», в которой истец предложил ответчику в разумный срок возместить Плис Э.С. как потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу автомобилю ВАЗ-211240 гос. номер ... в размере 120000 (сто двадцати тысяч) рублей, а также возместить расходы: по проведению независимой оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которую ответчик получил 16.12.2013 г.
 
    Ответчиком не оспорен отчет представленный истцом, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.
 
                На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
               В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
               В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
             При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
              Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.
 
              В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
             В силу п.п. «б» п.63 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
              Согласно положениям п.п.2.1ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
              Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
 
             Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом №13/10/497 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление от                  10.11.2013 г., который был составлен в установленном законом порядке, и принимается судом во внимание в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы перед судом ответчиком не заявлялось.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не может превышать лимита ответственности - 120000 рублей страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в сумме 120000 рублей, подлежат удовлетворению.
 
                Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
              Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
             При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
             На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
            Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
               Исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, с учетом степени вины страховой компании, ее имущественного положения, фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Плис Э.С. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
 
              В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Причем размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом. Такое разъяснение дано в ответе на Вопрос № 1 «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.
 
             Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
             В связи с чем, с ООО « Росгосстрах» в пользу Плис Э.С. подлежит взысканию сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере: (120000 руб. +                    10000 руб.: 2 ) = 65000 рублей.
 
             Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Плис Э.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плис Э.С. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - автомобилю ВАЗ 211240 гос. номер ... - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
                    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плис Э.С. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.
 
                    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плис Э.С. сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
 
                   В остальной части иска Плис Э.С. отказать.
 
                    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
              Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья.
 
    Заочное решение не вступило в законную силу.