Определение от 05 июня 2014 года №2-397/14

    Дело № 2-397/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Топки                                                                               05 июня 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,
 
    при секретаре Гааг Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л. А. к ИП фирма «...» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением к ИП фирма «...» в лице директора У. о защите прав потребителя.
 
    Свои требования мотивировала тем, что «...» г.        Андреева Л.А. заключила договор на установку пластиковых окон с ИП фирмой «...», директором которой является У. В мае «...» г. истцом был произведена оплата, ответчиком установлены окна. В сентябре «...» г. при изменении погодных условий появились трещины в месте соединения оконных откосов, протечка стекол, на окнах образовывался лед. При обращении в фирму, мастер пытался устранить недостатки, допущенные при установке окон, однако, окна вновь протекали, продувались ветром. При обращении к ответчику с претензиями, недостатки в полном объеме не устранены. На последнюю претензию ответчик не отреагировал, и истица вынуждена обратиться для разрешения спора в судебном порядке. Просит обязать ответчика ИП фирма «...» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от «...»г. по установке пластиковых окон. Взыскать с ответчика неустойку в размере «...» рублей, компенсацию морального вреда в размере «...» рублей.
 
    Истцом Андреевой Л.А. в судебное заседание представлено заявление об отказе от иска, поскольку все недостатки по установке пластиковых окон были устранены.
 
    Представитель ИП фирма «...» - У. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 22), не явился.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ адресованное суду в письменной форме заявление Андреевой Л.А. об отказе от требований приобщено к делу, на что имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от требований. Согласно п. 2 указанной статьи суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Поскольку отказ Андреевой Л.А. от заявленного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для его принятия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л
 
    Производство по гражданскому делу по иску Андреевой Л.А. к ИП фирма «...» о защите прав потребителей, прекратить, в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить Андреевой Л.А. что в соответствии со    ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий Е.Л. Типцова
 
    Определение в законную силу не вступило.