Решение от 12 июля 2013 года №2-397/13г.

    Дело № 2-397/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 июля 2013г. Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В.
 
    при секретаре Матвиевской К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском гражданское дело по заявлению Борисова А.А. об оспаривании действия должностного лица,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Борисов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица, просил признать незаконным действие инспектора < > по проведению 000 досмотра автомобиля < >, находившегося под его управлением, мотивируя тем, что 000 около 14.30 часов в <адрес> он (Борисов А.А.), управляя автомобилем < >, был беспричинно остановлен инспектором < >, по требованию инспектора заявителем были предъявлены все необходимые документы, после этого инспектор сообщил, что будет проводить досмотр транспортного средства, в качестве оснований для которого указал проведение органами полиции операции «Мак», по результатам досмотра был составлен протокол, инспектором нарушены положения ст.ст.27.1, 27.9 КоАП РФ, п. 16 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", п. 155 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, в данном случае отсутствовали основания для применения мер обеспечения, проведение операции "Мак" не могло служить основанием для досмотра транспортного средства, каких-либо данных, позволявших сделать обоснованное предположение о наличии в транспортном средстве наркотических средств, у инспектора не имелось, кроме того, инспектор своими незаконными действиями по проведению досмотра транспортного средства нарушил (ограничил) права и свободы заявителя, в том числе право на свободу передвижения и право пользования имуществом, предусмотренные ч.1 ст.27 и ч.2 ст.35 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Борисов А.А. на доводах, указанных в заявлении, настаивал, дополнительно пояснил, что 000 он находился в <адрес> около 14час. за рулем автомобиля < >, принадлежащего его брату Б. передвигался по <адрес>, рядом с ним был его брат Б в районе здания < > был остановлен сотрудником < > за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, и на автомобиле не был включен ближний свет фар, он (заявитель Борисов А.А.) пояснил инспектору, что ничего не нарушал, на что инспектор сказал, что будет проведен досмотр автомобиля, он спросил про основания досмотра, инспектор сказал, что проводится операция «Мак», он (заявитель Борисов А.А.) не возражал против досмотра, на вопрос о характере груза он пояснил инспектору, что ничего запретного не перевозит, везет запчасти, инструменты, кроме того, автомобиль весь обклеен рекламой установки спутниковых антенн, инспектор начал составлять протокол досмотра автомобиля, когда они были в помещении < >, потом вышли из помещения, инспектор нашел понятых, и в присутствии понятых был проведен досмотр автомобиля, затем в помещении < > протокол был дописан, все в нем расписались, и он уехал, вся процедура отняла у него около часа, в течение которого он не мог передвигаться, считает, что действия инспектора < > по досмотру автомобиля были незаконными, так как не было для этого оснований.
 
    Представитель заявителя Якушев В.В., действующий на основании ордера, требования Борисова А.А. поддержал, просил признать незаконными действия инспектора < > по проведению 000 досмотра автомобиля < >, находившегося под управлением Борисова А.А., пояснил, что у инспектора < > не было оснований для проведения досмотра автомобиля заявителя, в протоколе досмотра также основания проведения досмотра не указаны, проведенными действиями сотрудником < > были нарушены конституционные права Борисова А.А., проведение операции «Мак» не является основанием для досмотра автомобиля, инспектором были нарушены ст.ст.27.1, 27.9 КоАП РФ, п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", п.155 Административного регламента МВД РФ, при остановке Борисову А.А. вменялось административное правонарушение, он стал возражать, тогда инспектор < > решил провести досмотр транспортного средства.
 
    В судебном заседании инспектор < > К. требование Борисова А.А. не признал и суду пояснил, что 000 он заступил на службу в <адрес>, находился в районе здания < > по <адрес>, рядом с проезжей частью для выявления административных правонарушений, со стороны автовокзала двигался автомобиль < >, он видел, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнем безопасности, поэтому остановил данный автомобиль, попросил у водителя документы, спросил, почему водитель и пассажир не были пристегнуты, водитель стал это отрицать, сказал, что они с пассажиром были пристегнуты, он (К.) спросил у водителя, что он перевозит в машине, сообщил о проведении операции «Мак», водитель Борисов А.А. не ответил на вопрос, посоветовал искать двух понятых и не возражал против досмотра автомобиля, К. остановил двух понятых, заполнил протокол досмотра, водитель Борисов А.А. сам открыл кузов автомобиля, там находились строительные инструменты, понятые и Борисов А.А. расписались в протоколе, Борисову А.А. была вручена копия протокола, вся процедура досмотра и оформления протокола заняла около 10 минут, нарушений закона при проведении досмотра не было, поскольку водитель сразу не ответил, что перевозит в автомобиле, просил пригласить двух понятых, ему показалось, что водитель немного нервничал, когда ему был задан вопрос о характере груза; так как проводилась комплексная оперативно-профилактическая операция «Мак», он имел право проверять перевозимый груз и действовал в соответствии с п.20 ст.13 ФЗ «О полиции».
 
    В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – < > по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя Борисова А.А., его представителя Якушева В.В., должностное лицо К., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявление Борисова А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно требований с ч.1ст.254 ГПКРФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Из положений ст.255 ГПК РФ следует, что крешениям,действиям(бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 000 в 14 часов 50 минут в <адрес> инспектором < > в присутствии водителя Борисова А.А. с участием двух понятых был проведен досмотр транспортного средства < >.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является досмотр транспортного средства.
 
    Порядок проведения досмотра транспортного средства регулируется ст.27.9 КоАП РФ. Досмотр транспортного средства представляет собой обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности. Досмотр транспортного средства осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых и лица, во владении которого оно находится. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
 
    В соответствии с п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» работникам полиции предоставляются права осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.
 
    Согласно положений п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.
 
    В соответствии с п.155 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве; осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве.
 
    В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 000 с 14 часов до 23 часов К. осуществлял свои служебные обязанности на маршруте < >.
 
    Согласно приказа < > № от 000 в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств растительного происхождения было принято решение об организации и проведении на обслуживаемой территории комплексной оперативно-профилактической операции «Мак», первый этап которой проводился в период 000
 
    Следовательно, у инспектора К. имелись законные основания осуществлять свои служебные обязанности в <адрес>, а также основания для проверки транспортных средств в целях исполнения приказа об организации и проведении на обслуживаемой территории комплексной оперативно-профилактической операции «Мак».
 
    Суд не принимает во внимание пояснения заявителя Борисова А.А. о том, что на вопрос о характере груза ответил инспектору К., что перевозит запчасти и инструменты, поскольку его пояснения опровергаются пояснениями К., согласно которым Борисов А.А. не дал прямого ответа на его вопрос о характере груза и был согласен с проведением досмотра.
 
    Допрошенный в судебном заседании брат заявителя свидетель Б. также не подтвердил пояснения заявителя Борисова А.А., поскольку согласно его показаниям он не присутствовал при беседе инспектора с Борисовым А.А., которая состоялась в помещении < > для составления административных протоколов, он присутствовал только при досмотре транспортного средства.
 
    Оснований не доверять пояснениям К. у суда не имеется, никаких данных о личной заинтересованности К. в деле нет.
 
    Заявитель Борисов А.А. в судебном заседании пояснил, что у К. нет оснований его оговаривать, ранее они не были знакомы. К. в судебном заседании также пояснил, что у него нет оснований оговаривать заявителя Борисова А.А., ранее с Борисовым А.А. они никогда не встречались и не были знакомы.
 
    Следовательно, инспектор < >, не получив ответа на вопрос о характере груза, имел законные основания в рамках проводимой комплексной оперативно-профилактической операции «Мак» провести досмотр транспортного средства.
 
    Нарушений проведения процедуры досмотра транспортного средства < > судом не установлено.
 
    В соответствии с ч.4ст.258 ГПКРФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Доводы представителя заявителя о нарушении инспектором < > права заявителя на свободу передвижения ничем не подтверждены и не обоснованы. Нарушений в действиях должностного лица не установлено. Доказательств нарушения каких-либо иных прав Борисова А.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Объективных оснований для вывода о том, что действиями инспектора К. нарушены какие-либо права, свободы и предусмотренные законом интересы заявителя, судом не установлено.
 
    В ходе рассмотрения дела не установлено создания Борисову А.А. препятствий к осуществлению его прав и свобод.
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявления Борисова А.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Борисова А.А. об оспаривании действия должностного лица отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 17 июля 2013 года.
 
    Председательствующий
 
    судья: Е.В.Волошина.