Решение от 19 июля 2013 года №2-397/13

Дело № 2-397/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июля 2013 года         город Макаров
 
    Макаровский районный суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего судьи     Лютой С.Ю.,
 
    при секретаре                                   Чернякиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скудневского В.В. к <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о признании приказа № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, которым Скудневскому В.В. был объявлен выговор, незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Скудневский В.В. обратился в Макаровский районный суд с иском к <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (далее по тексту <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>) о признании приказа № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, которым Скудневскому В.В. был объявлен выговор, незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В обосновании иска Скудневский В.В. указал, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, на основании Приказа № ***, утвержденного директором <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Полькиной Е.Г., он был незаконно привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора. Согласно формулировке обжалуемого приказа основанием послужила служебная записка бухгалтера М., от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, поступившая на имя директора Грибовой Т.Р., согласно которой работодателем установлено неисполнение Скудневским В.В. п. 2 приказа № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> «О разработке положения об оплате труда». С вынесенным приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, во исполнение Постановления от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** «О системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области», и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> был вынесен Приказ № ***, в п. 2 указанного приказа юрисконсульту Крапивиной Н.С., главному бухгалтеру М., а так же ему -заместителю директора ГБУ, поручалось разработать положение об оплате труда, регулирующее порядок и условия оплаты в новых условиях. Срок выполнения работ по разработке положения, в Приказе № *** и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Грибовой Т.Р., определен не был. Согласно служебной записке главного бухгалтера М., работа по разработке указанного положения была начата <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 10 часов и закончена в 13 часов 45 минут. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> до 12 часов 45 минут он также принял участие в разработке указанного положения, после чего в силу неотложных должностных обязанностей вынужден был временно, не надолго покинуть кабинет бухгалтерии. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 14:00 часов, после его возвращения, главный бухгалтер М., сообщила ему, что разработка положения об оплате труда, регулирующее порядок и условия оплаты в новых условиях, закончена в его отсутствие. <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в отношении него М. была подана служебная записка на имя и.о. директора в которой указывалось, что он не принял должного участия в разработке Положения. <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Полькина Е.Г., проведя служебную проверку, вынесла приказ № ***. Считает, что директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Полькина Е.Г., незаслуженно подвергла его дисциплинарному взысканию. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаслуженного наказания и негативных эмоциях, который он оценивает с учетом принципов разумности и справедливости в размере 100000 рублей.
 
    В возражении на исковое заявление ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, приведя следующие доводы. Согласно приказу № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужило неисполнение приказа № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, с которым истец был ознакомлен под роспись. Неисполнение приказа подтверждается служебными и докладными записками. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по приказу № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> главный бухгалтер М. и юрисконсульт Крапивина Н.С. приступили к разработке положения об оплате труда. Заместитель директора Скудневский В.В., проигнорировав приказ, к разработке не приступил. После двух уведомлений инспектора по кадрам Г., что подтверждается докладной запиской от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Истец, примерно в 12-20 часов пришел в помещение бухгалтерии, где шел процесс разработки положения об оплате труда. Истец ссылался на срочную работу, о проведении проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности. Однако согласно журналу учёта проверки знаний работников, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проверка знаний не проводилась. Поприсутствовав около 15-20 минут, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера М. и докладной запиской юрисконсульта Крапивина Н.С. истец покинул помещение бухгалтерии. Из объяснительной записки истца от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, следует, что истец покинул помещение бухгалтерии, так как необходимо было делать бракераж готовой пищи. Однако в бракеражном журнале нет конкретного времени проведения бракеража. Разработка положения об оплате труда являлось срочным. Согласно коллективному договору учреждения срок выплаты заработной платы (окончательный расчет) седьмое число месяца, следующего за отчетным. Таким
образом, положение об оплате труда необходимо было разработать в срочном порядке. В связи с предстоящими майскими праздниками (с 01.05. по 05.05.) заработная плата должна быть начислена 30 апреля. Начисления заработной платы должны быть рассчитаны по новому положению об оплате труда. Истец, являясь заместителем директора, должностное лицо, должен был непосредственно заинтересован в готовности положения об оплате труда, а не игнорировать приказ работодателя. Приказ работодателя является внутренним локальным актом учреждения и является обязательным для исполнения. Согласно должностной инструкции заместителя директор, с которой истец ознакомлен под роспись, истец несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов (пункт 5.9. должностной инструкции). Говоря о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, у истца нет ни одного доказательства о моральном вреде выразившейся в нравственных страданиях.
 
    Истец Скудневский В.В., будучи надлежащим образом извещенным судом о месте и времени слушания дела, о чём имеется расписка, в судебное заседание <<ДАТА ИЗЪЯТА>> не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> истец Скудневский В.В. на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем, и пояснил, что он работает в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в должности заместителя директора. Уведомление о переходе на новую систему оплаты труда он получил в апреле 2013 года, но даты получения не помнит. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он был ознакомлен с приказом № *** о том, что ему, Крапивиной и Максимовой поручено разработать положение об оплате труда, регулирующее порядок и условия оплаты труда в новых условиях. Согласно данному приказу новое штатное расписание утверждалось с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Утром <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на совещании по иным вопросам Максимова сообщила о том, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 10-00 часов в кабинете юрисконсульта они будут заниматься разработкой Положения. Он действительно не просил Максимову отложить вышеуказанный вопрос на иное время. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он пришел в кабинет юриста, точное время не помнит, Максимова и Крапивина занимались разработкой Положения. Так как данными вопросами по разработке Положения он не владеет, а также в связи с тем, что ему необходимо было сделать бракераж готовой пищи, который проводится ежедневно за полчаса до обеда, и, процедура которой занимает 5-10 минут, и проводить инструктаж с работниками по пожарной безопасности, он, сообщив Максимовой и Крапивиной, что он занят и они могут справиться без него, ушел из кабинета. Ни Максимова, ни Крапивина не поставили его в известность о том, что разработкой Положения будут продолжать работу и в обеденное время, в связи с чем, сделав бракераж и приняв экзамены, ушел обедать. Вернувшись в 14-00 часов, от Максимовой и Крапивиной он узнал, что они закончили работу по разработке Положения. Считает, что с его стороны не было бездействия по разработке данного положения. С кем из работников проводил инструктаж (принимал экзамен) <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он не помнит. Журнал учета знаний по итогам экзамена ведется единый за год, дата сдачи экзамена в данном журнале не указывается, поэтому он не помнит. Экзамен проводится в течение полугода, а расписываются по окончании полугодия. В данном случае протоколы заседания комиссии по проверке знаний были заполнены <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Проверка знаний по охране труда и пожарной безопасности проводится два раза в год в виде экзамена.
 
    В судебном заседании представитель истца Скудневская Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Скудневского В.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что юрист Крапивина без учета мнения Скудневского В.В. создала комиссию и утвердила срочность в разработке данного положения. В приказе № *** не оговаривалась дата и время его исполнения. Сам Скудневский В.В. не отказывался принимать участие в разработке, и он принимал участие. Согласно приказу № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Грибовой Т.Р. установлен срок до <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, чтобы утвердить и организовать работу по уведомлению всех работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о переходе на новую систему оплаты труда. Считает, что срочности в разработке Положения не было. Считает, что и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Грибова Т.Р. поспешила с разработкой положения об оплате труда, регулирующего порядок и условия оплаты труда в новых условиях, с целью наказать Скудневского В.В., который не владеет знаниями по финансовым вопросам, и в его должностные обязанности не входит разработка Положения об оплате труда. Считает, что было все сфабриковано, так как Положение своей подписью утвердила Грибова, а скреплено печатью директором Полькиной, которая находилась в отпуске. Полагает, что Положение было разработано позже <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в связи с чем оснований для наложения Скудневскому взыскания в виде выговора не было. Также указывает на то, что Максимова, занимая нижестоящую должность, чем Скудневский, не вправе была определять дату, время и место работы по разработке Положения, то есть, что указание Максимовой в этой части для Скудневского не является обязательным. В докладной записке юрисконсульта Крапивиной Н.С. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отсутствует подпись самой Крапивиной, считает, что этот документ недействительный и никакой юридической силы не имеет. Просила суд признать приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> незаконным, которым Скудневскому В.В. был объявлен выговор.
 
    В судебном заседании представитель истца Ри Е.Ш., действующий на основании ордера, исковые требования Скудневского В.В. поддержал в полном объеме и пояснил, что приказ по применению дисциплинарного взыскания № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, которым Скудневскому В.В. объявлен выговор, незаконен, по следующим основаниям. Приказу № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> предшествовал приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, который вынесла и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Грибова Т.Р.. Данным приказом возлагалась разработка положения об оплате труда, регулирующего порядок и условия оплаты труда в новых условиях, срок выполнения работ обозначен не был. В должностные обязанности Скудневского не входит разработка подобных положений. Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, либо трудовыми обязанностями. Со стороны Скудневского каких-либо нарушений трудовых обязанностей не было. Распоряжение главного бухгалтера Максимовой о разработке Положения именно в это время не является для него обязательным.
 
    Представитель ответчика Крапивина Н.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> издавался руководителем Грибовой, на что указывает Скудневская, она же в свою очередь совместно с Максимовой и Скудневским обязаны были его исполнить. Утром <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она совместно с Максимовой и Скудневским принимали участие в совещании, на котором руководитель Грибова поставила перед ними задачу - согласно приказу № *** разработать Положение. Так как директор Полькина Е.Г. находилась в отпуске, ее обязанности исполняла Грибова Т.Р., не владеющая всей информацией по оплате труда, то в разработку положения об оплате труда был включен Скудневский В.В., как заместитель директора. Указание срока исполнения в приказе могли упустить в спешке, поскольку был конец месяца, и необходимо было начислять заработную плату за апрель по новому положению. В должностной инструкции заместителя директора Скудневского В.В. нет пункта об обязанности участвовать в разработке Положения, однако имеется обязанность исполнять приказ руководителя. Поскольку имел место приказ руководителя о создании комиссии в лице Скудневского, её и Максимовой, то данный приказ подлежит исполнению для всех троих. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> утром во время ежедневного совещания Максимовой в присутствии её и Скудневского было предложено собраться в 10-00 часов в кабинете юриста для разработки Положения. Со стороны Скудневского не поступило предложений отложить данную работу на иное время. После того, как она и Максимова в 10-00 часов начали работу по разработке Положения, Скудневский пришел в кабинет только в 12-45 часов, и, пробыв в кабинете 10 минут, заявил, что он в данном вопросе не разбирается, что ему некогда, покинул кабинет и вернулся лишь после обеда, когда работа по разработке была окончена. В связи с чем и появилась её докладная записка, которую она в последующем представила директору, направив её по электронной почте. В виду большого объема работы по разработке Положения, они нуждались в практических советах Скудневского, как заместителя директора. По результатам проведения служебной проверки на Скудневского было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку ранее, осенью 2012 года) Скудневский В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания. После того, как Положение было разработано, то есть <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, оно было утверждено и.о. директора Грибовой, но не было прошито, что впоследствии было сделано директором Полькиной, что не является нарушением. С положением все были ознакомлены под роспись. Заработную плату начислили по новому Положению. Дополнительные соглашения к трудовым договорам работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> были исполнены <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а не <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в виду большого объема работы и наступления праздничных дней с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    Представитель ответчика <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Скудневского В.В. не согласилась, пояснив, что приказом № *** о разработке положения об оплате труда её не наделяли властными полномочиями по отношению к Скудневскому о дате времени и месте начала работы по разработке Положения. Имел место приказ № ***, которым в срок до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> инспектору по кадрам Г. поручалось организовать работу по уведомлению всех работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о переходе на новую систему оплаты труда. Этим же приказом ей, Крапивиной и Скудневскому поручалось разработать Положение об оплате труда, регулирующее порядок и условия оплаты труда в новых условиях. Имелось указание об утверждении с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> штатного расписания в количестве 51 единицы, контроль за исполнением настоящего приказа возлагался на и.о. директора Грибову. Поскольку шла речь о начислении заработной платы по новому штатному расписанию, которая выплачивается седьмого числа за отчетным месяцем, а впереди праздничные дни с 01 по 09 мая, встал вопрос о срочной разработке этого Положения, в целях не нарушения трудовых прав данного Учреждения. Поэтому она, несмотря на отсутствие в приказе даты исполнения по разработке Положения, утром <<ДАТА ИЗЪЯТА>> поставила в известность Скудневского и Крапивину о начале работы по разработке в 10-00 часов в кабинете юриста. Со стороны Скудневского каких-либо возражений по этому поводу в момент озвучивания времени начала работы по разработке либо предложений о переносе работы на иное время не поступило. Так как Скудневский В.В. является заместителем директора, то он должен был участвовать в разработке Положения, поскольку вопрос касался изменения системы оплаты труда работников Учреждения. В служебной записке на имя директора она указала, что Скудневский не принимал должного участия, поскольку Скудневский находился с ними 15 минут, заявив, что он в данном вопросе не ориентируется, что у него имеется своя работа, после чего, покинув кабинет, вернулся лишь после обеда в 14-00 часов, когда работа по разработке Положения была закончена. Разработкой она с Крапивиной занимались с 10 часов утра до 13 часов 30 минут. Разработанное ими Положение регулирует систему оплаты труда. За апрель 2013 года заработная плата работникам была начислена уже по новой системе оплаты труда работников. Само положение об оплате, регулирующее порядок оплаты в новых условиях не требует познания в бухгалтерии, это не бухгалтерский документ, в разработку входит непосредственно оклад, стимулирующие и компенсационные и проценты. В <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за начислением заработной платы отвечает бухгалтер. Ни в её должностные обязанности, ни в обязанности Крапивиной не входит работа по разработке Положений об оплате труда. Они исполняли приказ руководителя Учреждения, который является для всех обязательным.
 
    Свидетель М. показала суду, что она работает бухгалтером-расчетчиком в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Заработная плата выплачивается два раза в месяц. Без нового положения об оплате труда она не могла бы начислить заработную плату за апрель месяц. Она не могла начислять заработную плату по старому положению об оплате труда, поскольку заработная плата выплачивается каждый месяц седьмого числа. Первым в месяце выплачивается аванс. За апрель 2013 года сотрудникам <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> она начислила заработную плату согласно новому положению об оплате труда, поскольку с ними подписано дополнительное соглашение о том, что с апреля месяца будет начисляться заработная плата по новому положению, люди были извещены об изменении размера заработной платы. Заработная плата начислялась в течение 4 дней. В связи с чем, она не могла начислить заработную плату по старому положению об оплате труда, а разницу начислить к авансу. Это было бы нарушением трудового законодательства. Положение было разработано <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    Свидетель П. показала суду, что она работает бухгалтером в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, её кабинет, в котором она работает, находится рядом с кабинетом юриста Крапивиной. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> главный бухгалтер Максимова и юрист Крапивина разрабатывали новое положение об оплате труда, заместителя директора Скудневского при разработке Положения до 12-00 часов она в кабинете не видела, а после 12-00 часов она отсутствовала, и сказать, принимал ли Скудневский участие в разработке Положения после 12-00 часов, не может. На совещании она не присутствовала, поэтому, кто должен участвовать в разработке, она не знала. Ей известно, что в связи с изменением заработной платы, идет разработка нового положения.
 
    Свидетель Грибова Т.Р. показала суду, что работает заведующей отделения <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Её вызывали в министерство социальной защиты Сахалинской области, в этот же вечер ей позвонили из Министерства и сказали, чтобы Положение о новой оплате труда было разработано уже на следующий день. Утром на совещании в её кабинете действительно был разговор о разработке нового положения об оплате труда. Она видела Скудневского, как он заходил в кабинет юриста и спрашивал что-то. Почему он не принимал участие в разработке Положения, она не знает. По поводу своего отсутствия в разработке Скудневский пояснил, что у него по плану экзамен по пожарной техники безопасности. Она видела, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Скудневский принимал экзамен у санитарок, но кто именно сдавал экзамен, она не помнит. Результаты экзамена записываются в журнал учета проверки знаний. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она подпись не ставила в журнале. Приказ о разработке положения об оплате труда, регулирующее порядок и условия оплаты труда в новых условиях, издавала она, так как в тот период исполняла обязанности директора. Приказ был обязательный для всех троих: Максимовой, Крапивиной, Скудневского. Старший по разработке нового Положения не назначался. Она не может пояснить, почему в приказе не указала срок исполнения разработки Положения. Она писала служебную записку по факту произошедшего, в ней все указано, как было на самом деле. С должностными обязанностями заместителя директора знакома в общих чертах. В обязанности входит выполнять поручения руководителя Учреждения.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ «Дисциплина труда и трудовой распорядок» «работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка».
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
 
    Согласно пунктам 2.7 и 2.15 Устава Государственного бюджетного учреждения "Макаровский дом - интернат для престарелых и инвалидов" учреждение является юридическим лицом и может быть ответчиком в суде.
 
    Согласно трудовому договору № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, приказу № ***-ЛС от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Скудневский В.В. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был принят на работу заместителем директора в Областное государственное учреждение " Центр социального обслуживания населения Макаровского района", которое впоследствии было переименовано в Государственное бюджетное учреждение "Макаровский дом - интернат для престарелых и инвалидов".
 
    Дополнительными соглашениями к трудовому договору № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> внесены изменения в трудовой договор № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>
 
    Согласно приказу № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> за неисполнение пункта 2 приказа № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> «О разработке положения об оплате труда» к заместителю директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание привлечения к дисциплинарной ответственности: служебная записка главного бухгалтера М. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, служебная записка Т.Р. Грибовой от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, докладная записка юрисконсульта Крапивиной Н.С. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, докладная записка инспектора по кадрам Г. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, уведомление о предоставлении объяснительной от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, объяснительная В.В. Скудневского от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> С данным приказом Скудневский В.В. ознакомлен <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    Согласно пункту 2 приказа и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Грибовой Т.Р. № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, поручено юрисконсульту Крапивиной Н.С., заместителю директора Скудневскому В.В., главному бухгалтеру М. разработать положение об оплате труда, регулирующее порядок и условия оплаты труда в новых условиях.
 
    Согласно служебной записке главного бухгалтера М. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на имя и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Грибовой Т.Р., Скудневский В.В. не принимал должного участия в разработке Положения.
 
    Из докладной записки Г. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в разработке Положения принимали участие М. и Крапивина Н.С.. Скудневский В.В. отсутствовал.
 
    Из докладной записки Крапивиной Н.С. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Скудневский В.В. в разработке Положения участия не принимал. Присутствовал около 15 минут в кабинете юриста.
 
    Согласно объяснительной Скудневского В.В. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он принимал участие в разработке Положения об оплате труда работников учреждения. Являясь членом бракеражной комиссии, он покинул кабинет бухгалтерии в 12 часов 45 минут для снятия пробы пищи.
 
    Как видно из материалов гражданского дела, требования, предъявляемые законом для реализации права работодателя на наложение дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 192-193 Трудового кодекса РФ, соблюдены, вследствие чего нельзя считать нарушенными в процессуальном плане и права работника.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривается истцом и его представителем истца Скудневской Е.Ф., он был ознакомлен с приказом № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, и был с ним согласен.
 
    Довод истца о том, что он <<ДАТА ИЗЪЯТА>> также занимался своими непосредственными трудовыми обязанностями: проводил экзамен (инструктаж), а также занимался бракеражем готовой пищи, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Приказом директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Полькиной Е.Г. № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> утвержден состав бракеражной комиссии для определения качества готовых блюд в составе: Скудневского В.В., Б., Д., Полькиной Е.Г.
 
    Согласно бракеражному журналу <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, начатому <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Скудневским В.В. оценены завтрак, обед, полдник, ужин. Время оценки в журнале не указывается.
 
    Приказом директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Полькиной Е.Г. «О противопожарных мероприятиях и назначении лицом, ответственных за пожарную безопасность в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>» № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> заместитель директора Скудневский В.В. назначен ответственным за пожарную безопасность в здании учреждения и на прилегающей территории учреждения.
 
    Приказом и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Грибовой Т.Р. № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> назначено проведение проверки знаний всех сотрудников по безопасности труда и пожарной безопасности с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Ответственным за проведение проверки знаний назначен заместитель директора Скудневский В.В.
 
    Согласно протоколам заседаний комиссии № *** и № *** проверка знаний по технике безопасности и охране труда, по пожарной безопасности <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на основании приказа № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> была проведена <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    Судом установлено, процедура бракеража готовой пищи занимает 5-10 минут. Проведение экзамена по пожарной безопасности <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> проводилась <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, что подтверждается протоколами заседаний комиссии № *** и № ***. Отсутствие заместителя директора Скудневского В.В. в разработке Положения об оплате труда в кабинете бухгалтера подтверждается показаниями свидетеля Грибовой Т.Р.. Также в своих показаниях истец не представил доказательств тому, что он проводил экзамен либо инструктаж, поскольку и он, и свидетель Грибова Т.Р. затруднились назвать сотрудников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, проходивших инструктаж по пожарной безопасности. Нет на это указания и в журнале учета проверки знаний.
 
    В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Довод представителя истца Скудневской Е.Ф. о том, что не было срочности в разработке Положения об оплате труда, а также довод представителя истца Ри Е.Ш. о том, что в приказе № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> не указан срок исполнения, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается представленными в судебное заседание документами: коллективным договором, согласно пункту 3.1.5. которого, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: первая половина-двадцатое число каждого месяца, окончательный расчет седьмое число месяца, следующего за отчетным; уведомлением от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Скудневского В.В. о переходе на новую систему оплаты труда с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>; Постановлением Правительства Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** «О системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области». В связи с чем разработка Положения о системе оплаты труда работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> обеспечивала право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и соблюдение положений статьи 22 Трудового кодекса РФ.
 
    Довод представителя истца Ри Е.Ш. о том, что должностными обязанностями и трудовым договором Скудневского В.В. не оговорено, что он должен разрабатывать Положение об оплате труда, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.4 должностной инструкции заместитель директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> обязан оказывать практическую помощь работникам учреждения в решении производственных вопросов; согласно пункту 4.2. Правил внутреннего распорядка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> при осуществлении трудовой деятельности все работники Учреждения обязуются соблюдать настоящие Правила, приказы Директора Учреждения, указания своего непосредственного руководителя. С должностной инструкцией заместителя директора и Правилами внутреннего распорядка Скудневский В.В. ознакомлен под роспись.
 
    Довод представителя истца Скудневской Е.Ф. о том, что положение было разработано позже <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений представителя ответчика М. следует и не оспаривается истцом, что заработная плата за апрель 2013 года работникам <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> была начислена по новой системе оплаты труда согласно разработанному Положению о системе оплаты труда работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, утвержденному приказом и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Грибовой Т.Р. № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скудневского В.В. к ГБУ "Макаровский дом - интернат для престарелых и инвалидов" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, а следовательно, и отсутствии оснований в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Скудневского В.В. к <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о признании приказа № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, которым Скудневскому В.В. был объявлен выговор, незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято судом 26 июля 2013 года.
 
    Председательствующий судья:                                               Лютая С.Ю.