Определение от 16 октября 2012 года №2-397/12

№ 2-397/12
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    19 сентября 2012 г. г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,
 
    при секретаре Макеевой М.А.,
 
    с участием представителя ответчика Друзьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буденисовой Н.Ф. к Скрынник Е. Ф. о взыскании суммы долга,
 
у с т а н о в и л:
 
    Буденисова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по продаже истицей комнаты ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Скрынник Е.Ф. проводил данную сделку от фирмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был отдать истцу деньги за комнату в сумме <данные изъяты> рублей. Но вместо этого он принес <данные изъяты> рублей, а на <данные изъяты> рублей дал расписку, мотивируя тем, что ему нужны были деньги для поездки за больной мамой. Скрынник Е.Ф. обязался возвратить истцу деньги ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебные заседания, назначенные на 17.09.2012г., 19.09.2012г. истец не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу и телефону, какие-либо документы, подтверждающие уважительные причины неявки в суд не представлены.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Друзькова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что исковое заявление Буденисовой Н.Ф. следует оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды не явилась в назначенные судебные заседания.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая установленный ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок для рассмотрения дела, неявку истца дважды в назначенные судебные заседания, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств и ходатайств со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Исковое заявление БудеН.й Н. Ф. к Скрынник Е. Ф. о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Настоящее определение обжалованию не подлежит.
 
    Судья Е.Н. Ващенко