Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 2-3965/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 2-3965/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Ивановой О.Л., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова К.В. к ООО "Дорожно-строительный мастер" о защите трудовых прав,
решил:
Топоров К.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО "Дорожно-строительный мастер" о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО "Дорожно-строительный мастер" на должность <данные изъяты>. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.142 Трудового кодекса РФ, истец с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дорожно-строительный мастер" истцу предложено выйти на работу и предоставить объяснения по причине невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил директору ООО "Дорожно-строительный мастер" Викторову П.Е. объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу доначислена заработная плата до МРОТа. По возникшему трудовому конфликту истец обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Топоров К.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Истец указывает, что увольнение является незаконным, поскольку истцом приостановлена работа по причине несвоевременной выплаты заработной платы и оплаты труда ниже МРОТ. На основании вышеизложенного, истец просит отменить приказ ООО "Дорожно-строительный мастер" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; внести в трудовую книжку запись о недействительной записи N об увольнении за прогул, то есть по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО "Дорожно-строительный мастер".
Истец Топоров К.В. и его представитель Осипов Д.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, просили восстановить срок обращения в суд, поскольку истец обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия для разрешения трудового спора.
Представитель ответчика Вечерская Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия Федоров А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дорожно-строительный мастер" и Топоровым К.В. заключен срочный трудовой договору, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст.58 ТК РФ, принимая во внимание, что Топоров К.В. после истечения срока действия трудового договора продолжил работать в ООО "Дорожно-строительный мастер", что сторонами по делу не оспаривалось, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п.4 срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> в месяц, процентная надбавка к окладу за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) и районный коэффициент - 15%, заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
За период ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в установленном размере и в установленные сроки, что не оспаривается сторонами по делу, подтверждается расчетными листками, актом проверки Государственной инспекции труда в РК от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка N9 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1., являющегося руководителем организации ООО "Дорожно-строительный мастер".
С ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениям ст.142 ТК РФ, истец приостановил работу, что подтвердил при рассмотрении настоящего дела.
Ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., составлены акты об отсутствии на рабочем месте Топорова К.В., без предупреждения о наличии уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дорожно-строительный мастер" истцу выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на необходимость предоставить по факту нарушения трудовой дисциплины объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и предоставления оправдательных документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены требования о необходимости явиться для исполнения должностных обязанностей и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости явиться на рабочее место для выполнения должностных обязанностей, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Топоровым К.В. в адрес ООО "Дорожно-строительный мастер" предоставлено объяснение, в котором указано, что истец отсутствовал на рабочем месте по причине вынужденного прогула из-за отсутствия оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требованием ООО "Дорожно-строительный мастер" от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на необходимость предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту неисполнения законного распоряжения директора ООО "ДСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, невыплаты отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.142 ТК РФ и п.6.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он приостановил выполнение своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата ниже минимального установленного размера заработной платы, что следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцу доначислена заработная плата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ принят приказ ООО "Дорожно-строительный мастер" N о прекращении (расторжении) трудового договора с Топоровым К.В. на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "Дорожно-строительный мастер" N от ДД.ММ.ГГГГ приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ., изданный в отношении менеджера ООО "ДСМ" Топорова К.В., отменен.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Топоров К.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Указанный приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается истцом, в том числе в тексте искового заявления.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подпункта "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о приостановлении продолжения выполнения работником своих трудовых функций на весь период до выплаты задержанной суммы.
Материалами дела подтверждается, что истец письменное уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактическое приостановление работы истца имело место с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ., истец обращался к работодателю с таким заявлением, материалы дела не содержат. Таким образом, невыход истца на работу после окончания отпуска работодателем обоснованно расценен как прогул.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом установленного законом порядка уведомления работодателя о приостановлении работы, то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена задолженность по заработной плате, истец к работе после выплаты задолженности по заработной плате к работе не приступил, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является законным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для предъявления требований о восстановлении на работе, учитывая, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с Топоровым К.В. получен последним ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском истец обратился в суд по истечении установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ. (отправлен почтой - ДД.ММ.ГГГГ.), уважительных причин пропуска срока не установлено, оснований для его восстановления не имеется. Суд полагает, что истец мог обратиться с иском в суд в установленный законом срок.
Довод истца об обращении в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия для восстановления нарушенных трудовых прав, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, учитывая, что истец был уведомлен об увольнении по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Кроме того, в письме Государственной инспекции труда в РК от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось право обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд в части указанных выше требований также является основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, внесения в трудовую книжку записи о недействительной записи об увольнении за прогул и восстановления на работе, как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял трудовые обязанности (не выходил на работу) в отсутствие законных на то оснований, заработная плата ему обоснованно не выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за данный период.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными от требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
