Решение от 17 апреля 2014 года №2-3964/2014

Дело № 2-3964/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Куклевой А.В., с участием представителя истца Воронова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяковой О.А. к ООО СК «Согласие», Прахову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Согласие», Прахову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.
 
    [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП с участием ПАЗ 32054 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Прахова А.А., и Мазда 3 гос. регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.1
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем ПАЗ 32054 гос. регистрационный знак [ № ] Праховым А.А. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника, как и Серяковой О.А., застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    Истец обратился к ответчику за уплатой страховой выплаты. Истцу была выплачена страховая выплата в сумме 93392,16 руб.
 
    Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба. Согласно отчету «КОНСЭП-НН» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 170409 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 26607 руб., взыскать с Прахова А.А. материальный ущерб в размере 50409 руб., почтовые расходы в размере 265,80 руб., взыскать с ответчиков расходы на услуги юриста в размере 12000 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 18480 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом , в соответствии со ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности , заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом .
 
    Ответчик Прахов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] , путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика Прахова А.А., была возвращена в суд .
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Возвращение в суд неполученного ответчиком Праховым А.А. после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
 
    В данном случае, суд расценивает действия ответчика Прахова А.А. как отказ от получения судебного извещения, и в силу ст.117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Серяковой О.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
 
    Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, [ 00.00.0000 ] в 19 час. 40 мин. на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Прахова А.А. и Мазда 3 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС серия [ № ], транспортное средство Мазда 3 гос. регистрационный знак [ № ] принадлежит на праве собственности Серяковой О.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые отражены в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ]
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Прахов А.А., управлявший транспортным средством ПАЗ 32054 гос. регистрационный знак [ № ] и нарушивший ПДД РФ
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
 
    3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС ПАЗ 32054 гос. регистрационный знак [ № ], которым управлял виновник ДТП Прахов А.А. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие»
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
        В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
 
    В соответствии со ст.13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что, поскольку Прахов А.А., управлявший транспортным средством ПАЗ 32054 гос. регистрационный знак [ № ], виновен в причинении ущерба имуществу истца, ответственность собственника ТС ПАЗ 32054 гос. регистрационный знак [ № ] застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», именно с ответчика - ООО СК «Согласие» подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
        б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…».
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 93392,16 руб.
 
    Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] ИП «Снежницкий А.В.» размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей определен в сумме 170409 руб.
 
    В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    Поскольку лимит ответственности ответчика ООО СК «Согласие», установленный ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в данном случае будет превышен, постольку с ответчика ООО СК «Согласие» надлежит взыскивать материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в пределах лимита 120 000 рублей, а именно: 26 607,84 руб. (120000 руб. – 93392,16 руб.).
 
    В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку лимит ответственности страховой компании ООО СК «Согласие», установленный ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в данном случае превышен, постольку с ответчика Прахова А.А. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50409 руб. (170409 руб. – 120 000 руб.).
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 18480 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, [ 00.00.0000 ] ответчик выплатил страховое возмещение в размере 93392,16 руб.
 
    В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в предусмотренные законом сроки, следовательно, ООО СК «Согласие» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом математически правилен, проверен судом, не оспорен ответчиком. Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18480 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
"О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».
 
    Таким образом, с учетом степени вины ответчика ОАО СК «Альянс», характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком ООО СК «Согласие» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Судом с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу потребителя присуждена сумма в размере 46087,84 руб. (26607,84 руб. + 18480 руб. + 1000 руб.). Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 23043,92 руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
 
    Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей , почтовые расходы в размере 260,40 руб. и 265,80 руб.
 
    Суд находит эти расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (с ООО СК «Согласие» - 70%, с Прахова А.А. – 30%).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей .
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
 
    Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».
 
    Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 1752,64 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Прахова А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1712,27 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Серяковой О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Серяковой О.А. страховое возмещение в размере 26607 рублей 84 копейки, неустойку в размере 18480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23043 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1752 рубля 64 копе    йки.
 
    Взыскать с Прахова А.А. в пользу Серяковой О.А. материальный ущерб в размере 50409 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1712 рублей 27 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
 
    Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                       И.А.Шкинина
 
    Мотивированное заочное решение суда составлено [ 00.00.0000 ]