Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: 2-3964/2013
№ 2-3964/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием представителя истца Манзарова П.М., действующего на основании доверенности от 04.02.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» к Кожевиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель ОАО «Росгосстрах Банк» просил взыскать с Кожевиной задолженность по кредиту в общей сумме ***руб. из них ***руб.–основной долг, ***руб.– начисленные проценты, ***руб. -неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, предоставленного в силу заключенного 27 ноября 2012 г. кредитного договора № ***
В судебном заседании представитель истца Манзаров П.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кожевина, её представитель Гессе В.П., действующий на основании доверенности от 30.10.2013 г. извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В письменном заявлении истца, поступившего в суд 24.10.2013 г. и из возражений представителя истца в судебном заседании от 07.11.2013 г. следует, что ответчик не согласен с размером неустойки.
При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, 27.11.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ***, на основании которого банк предоставил Кожевиной кредит на сумму *** руб. сроком на 36 месяцев до 27.11.2015 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита. А так же ответчик не совершил требуемых от него действий, указанных в письме № ***от 12.07.2013 г. о досрочном возврате предоставленного кредита. Задолженность по кредиту остается не погашенной.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что на момент обращения в суд задолженность Кожевиной перед Банком составила ***руб., из них ***руб. –основной долг, ***руб. – начисленные проценты, ***руб. - неустойка.
Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик Кожевина данный расчет не оспорила, равно как не представила суду иного расчета.
Доводы ответчика о неполучении ею расчетов и приложений суд относится к критически, поскольку исковое заявление с приложенными документами направлялись ответчику заказным письмом 17.10.2013 г., которые были получены 24.10.2013 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, кроме того по просьбе ответчика указанные документы были направлены факсимильной связью на указанный ответчиком рабочий телефон.
Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также исходя из данных о личности ответчика (его имущественном положении, наличие двух несовершеннолетних детей), длительности нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***руб.–основной долг, ***руб.– начисленные проценты, ***руб. -неустойка, всего ***руб.
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., подтвержденные платежным поручением № *** от 09.10.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевиной А.Г. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору ***руб.–основной долг, ***руб.– начисленные проценты, ***руб. -неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., всего ***руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2013 года.
