Решение от 18 июня 2013 года №2-3962/2012

К делу № 2-3962/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «24» декабря 2012 года Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Машевец С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания: Полетаевой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда Краснодарского края дело по иску ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО о взыскании денежной суммы основного долга по договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в Адлерский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО о взыскании денежной суммы основного долга по договору.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» 1 мая 2009 года был заключен договор поставки бетона № №, по условиям которого ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» взяло на себя обязательства поставлять ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» бетонную продукцию по заявкам последнего и в отдельно согласованных условиях о номенклатуре, количестве, ассортименте и сроках поставок, а ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обязалось поставляемую продукцию принимать и оплачивать в соответствие с условиями такого договора. Во время действия такого договора за период с 7 мая 2009 года по 8 сентября 2010 года истец поставил ответчику ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по его заявкам бетонную продукцию на общую стоимостью в 1159781 рублей 70 копеек, с учетом НДС. Вся поставленная за названный период времени и указанной стоимостью продукция была принята без замечаний. Однако, ответчик ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» оплатило поставленную продукцию лишь частично, в части 672748 рублей. Оставшаяся часть бетонной продукции стоимостью 487 033 рублей 70 копеек осталась неоплаченной по настоящее время, без каких-либо правовых оснований. Ответчик ФИО как руководитель организации предоставил истцу гарантии в погашении названной задолженности и поручился в солидарном порядке указанный долг ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» возвратить в срок до 1 февраля 2012 года. Однако, названная сумма задолженности в размере 487033 рублей 70 копеек ни должником - ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ни поручителем - ФИО погашена не была.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и повторил изложенные в исковом заявлении обстоятельства спора.
 
    Представитель ответчика ФИО по ордеру - адвокат ФИО, назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства названного ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО., пояснив, что сумма денежного долга по документам значится за ответчиком ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», а договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО оформлен некорректно, в частности не путем составления одного документа, подписанного сторонами, а путем составления письменной расписки.
 
    Ответчик ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя или об отложении судебного разбирательства не заявляло.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
 
    Выслушав представителя истца ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по доверенности ФИО., представителя ответчика ФИО по ордеру - адвоката Бородину Н.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 1 мая 2009 года между истцом и ответчиком ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» был заключен договор поставки бетона № №, по условиям которого ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» взяло на себя обязательства поставлять ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» бетонную продукцию по заявкам последнего и в отдельно согласованных условиях о номенклатуре, количестве, ассортименте и сроках поставок, а ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обязалось поставляемую продукцию принимать и оплачивать в соответствие с условиями такого договора.
 
    Судом установлено, что за период времени с 7 мая 2009 года по 8 сентября 2010 года истец поставил ответчику ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по его заявкам бетонную продукцию на общую стоимостью в 1159781 рублей 70 копеек, с учетом НДС. Вся поставленная за указанный период времени продукция была принята без каких-либо замечаний. Это следует из имеющихся в деле товарных накладных № № от 7 мая 2009 года, № 73 от 7 июня 2009 года, № № от 10 июля 2010 года, № № от 13 июля 2010 года, № № от 18 июля 2010 года, № № от 23 июля 2010 года, № № от 15 августа 2010 года и № 570 от 8 сентября 2010 года.
 
    Сверка же товарных и расчетных документов показала, что ответчик ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» оплатило поставленную продукцию лишь частично, в сумме 672748 рублей. Это суд установил из имеющихся в деле платежного поручения № № от 8 июня 2009 года, в соответствие с которым ответчик ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» оплатило бетонную продукцию в сумме 261950 рублей, товарной накладной № № от 9 сентября 2010 года, в соответствие с которой ответчик ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» осуществило возврат истцу и с его согласия бетонной продукции на сумму в 166795 рублей.
 
    Также суд учел и товарные накладные № № от 11 июля 2010 года и № 28 от 14 июля 2010 года, из которых следует, что аффилированное лицо ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» возвратило истцу и с его согласия бетонную продукцию на сумму в 244003 рублей. Указанные показатели бухгалтерских дебета и кредита истца по отношению к ответчику ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и его аффилированному лицу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» также следуют и из составленных истцом односторонних актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года, что также подтверждает имеющуюся задолженность. Оставшаяся часть бетонной продукции стоимостью 487 033 рублей 70 копеек осталась неоплаченной, поскольку не подтверждается какими-либо товарными или расчетными документами.
 
    Таким образом, на основании имеющихся в деле товарных и расчетных документов суд установил, что у ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» имеется перед истцом денежная задолженность в сумме 487033 рублей 70 копеек, возникшая в результате неполной оплаты поставленной на основании договора поставки бетона № № от 1 мая 2009 года бетонной продукции.
 
    В соответствие со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В смысле статей 454 и 506 ГК РФ между истцом и ответчиком ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» был заключен договор поставки, на основании которого между сторонами возникли обязательства по поставки бетонной продукции. В пунктах 2.3 и 2.4 договора поставки бетона № № от 1 мая 2009 года стороны специально предусмотрели, что фактическое количество продукции, переданной «Покупателю», определяется на основании товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями «Сторон». Продукция считается переданной «Поставщиком» «Покупателю» и принятой «Покупателем» с момента подписания представителем «Покупателя» или «Грузополучателя» товарно-транспортной накладной. Поставка продукции может подтверждаться и иными документами (актами приема-передачи, актами выверки, отметкой в блок-ордере и т.д.). Статьи 485, 486 и 516 ГК РФ указывают на то, что «Покупатель» обязан оплатить принятый им товар, а «Поставщик» имеет право требовать от «Покупателя» оплаты поставленного ему товара.
 
    Неоплата «Покупателем» принятого им товара уже само по себе нарушает право «Поставщика» в договоре на получение платы как встречного предоставления, и дает последнему право сумму такого долга взыскивать в судебном порядке. Седьмой абзац статьи 12 ГК РФ прямо предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В этой связи с ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» подлежит взысканию в пользу истца сумма денежной задолженности в размере 487033 рублей 70 копеек, возникшей из договора поставки и образовавшаяся в результате неполной оплаты поставленной бетонной продукции.
 
    Также суд находит необходимым названную сумму долга одновременно и в солидарном порядке взыскать и с ответчика ФИО., поскольку им было дано поручительство за исполнение ответчиком ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» названного обязательства по погашению задолженности по оплате бетонной продукции.
 
    В материалах дела имеется расписка от 14 ноября 2011 года, в соответствие с содержанием которой ответчик ФИО поручился перед истцом нести солидарную ответственность с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по погашению денежной задолженности последнего, возникшей из договора поставки бетона № № от 1 мая 2009 года, и обязался сумму основного долга в размере 487000 рублей возвратить в срок до «1» февраля 2012 года. Указанное поручительство ответчика ФИО было истцом принято, о чем свидетельствует соответствующая отметка на расписке.
 
    Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку в расписке от «14» ноября 2011 года не предусмотрено иное, то именно вышеназванные общие правила и подлежат применению к разрешению спора. Следовательно, ответчик ФИО должен нести солидарную ответственность с ответчиком ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» перед истцом по погашению суммы основного долга.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО - адвоката ФИО о некорректном оформлении договора поручительства, в частности не путем составления одного документа и подписанного сторонами, а путем составления письменной расписки, суд находит несостоятельными и отвергает как таковые.
 
    В соответствие со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Однако, договор в письменной форме согласно статье 434 ГК РФ может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Во всех этих перечисленных случаях договор считается заключенным в письменной форме. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято фактическим способом, то есть совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Предусмотренные статьей 160 ГК РФ общие положения о простой письменной форме любых сделок, включая и договоров, предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Таким образом, названная расписка от 14 ноября 2011 года, при ее буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком ФИО предусмотренного статьей 361 ГК РФ договора поручительства, правовая природа которого как раз и состоит в принятии поручителем обязанности перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
 
    В смысле статей 160 и 434 ГК РФ расписка от 14 ноября 2011 года подтверждает соблюдение требуемой статьей 362 ГК РФ письменной формы договора поручительства, поскольку такая расписка по своей правовой сути является составленным одним письменным документом, выражающим содержание договора поручительства и подписанного лицами, заключающими такой договор поручительства. Некорректное оформление такого письменного документа, в том числе неправильное его по именование «распиской» вместо «договора поручительства», а равно какие-либо грамматические или лексические ошибки, не могут сами по себе менять суть и природу такого договора, либо свидетельствовать о его незаключенности или недействительности. Поскольку суть и природа договора в смысле статьи 431 ГК РФ определяется содержанием документа, буквальным значением содержащихся в тексте слов и выражений.
 
    Поэтому, суд полагает необходимым сумму основного долга в размере 487033 рублей 70 копеек взыскать в солидарном порядке как с ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», являющегося должником, так и с ответчика ФИО., являющегося поручителем по одному и тому же договорному обязательству. Следовательно, в таком же порядке подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8070 рублей 34 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО о взыскании денежной суммы основного долга по договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в солидарном порядке денежную сумму в размере 487033 рублей 70 копеек в качестве суммы основного денежного долга, и денежную сумму в размере 8070 рублей 34 копеек в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: подпись. Машевец С.Ю.