Решение Ярославского областного суда от 29 июня 2021 года №2-396/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 2-396/2021
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23.04.2021, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176210118451804 от 18.01.2021 о признании
Тремасова Евгения Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Тремасов Е.А., защитник Федоров Д.В. и должностное лицо ГИБДД, подавшее жалобу, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.
Тремасов Е.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник данного транспортного средства, при следующих обстоятельствах:
05.01.2021 в 11:37 на 51 км + 620 м а/д "Р-79" Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-РВС" N 57766 было зафиксировано транспортное средство1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Тремасов Е.А., двигавшееся в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ст.31 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,431 т на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +4,31%) установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810176210118451804 от 18.01.2021, измененное определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26.03.2021 (редакция Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённая постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, заменена тем же документом, утверждённым постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200), было обжаловано Тремасовым Е.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 сводятся к доказанности вины Тремасова Е.А., и несогласию автора жалобы с выводами суда об отсутствии в действиях Тремасова Е.А. состава административного правонарушения ввиду ссылки в постановлении ГИБДД на утративший законную силу нормативный документ (редакция Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённая постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), как на часть квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.
Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении при соблюдении подведомственности суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не имеется, а все доводы жалобы должностного лица ГИБДД касаются квалификации действий привлекаемого к ответственности лица и несогласия с выводами районного суда об отсутствии в действиях Тремасова Е.А. состава административного правонарушения, то есть касаются существа дела.
Однако изложенные в жалобе доводы не могут быть разрешены, поскольку из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Тремасова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе его возобновление).
Учитывая вышеуказанное, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Тремасова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Тремасова Евгения Александровича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка