Решение от 22 мая 2014 года №2-396/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-396/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
«22» мая 2014 года                                                город Ишимбай
 
 
              Мировой  судья судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машков В.А.,
 
    при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаварисовой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>»  согласно которому следует, что <ДАТА2> в  г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. <ФИО3>, управляя автомашиной <ФИО4> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем истца <ФИО5> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.
 
         Виновным в ДТП является водитель <ФИО3>, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность  <ФИО3> в совершении ДТП сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП  застрахована в страховой компании ООО «<ФИО2>», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<ФИО2>» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. После чего, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> выполненного  независимым экспертом <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на проведение экспертизы затрачено  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = 67054,71 руб. - 48170, 89 руб.
 
            В соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
           При обращении в страховую компанию с претензией о выплате  разницы страхового возмещения и размера   утраты товарной стоимости ответчиком  добровольно были удовлетворены требования лишь в части выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Утрата товарной стоимости осталась не возмещенной.
 
        Истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф.
 
    На рассмотрение дела истец Фаварисова Е.В. ее представитель  не явились.
 
    От Фаварисовой Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением. От ответчика в суд поступило ходатайство о направлении в их адрес полного отчета по определению  суммы утраты  товарной стоимости так как без этого документа они не имеют возможности выразить свою правовую позицию по данному делу.  Суд признает данное ходатайство не обоснованным в связи с тем, что в адрес ответчика вместе с исковым заявлением был направлен полный пакет всех документов в том числе и заключение эксперта об определении величины утраты товарной стоимости, что подтверждается извещением от <ДАТА3>   
 
                Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явилась, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.   
 
    Суд, заслушав представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению, частично по следующим основаниям.
 
               Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
    Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> в  г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. <ФИО3>, управляя автомашиной <ФИО4> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем истца <ФИО5> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.
 
         Виновным в ДТП является водитель <ФИО3>, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность  <ФИО3> в совершении ДТП сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП  застрахована в страховой компании ООО «<ФИО2>», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<ФИО2>» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. После чего, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> выполненного  независимым экспертом <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на проведение экспертизы затрачено  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = 67054,71 руб. - 48170, 89 руб.
 
            В соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
 
 
 
         В добровольном порядке ответчик возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Не возмещенной осталась величина утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данная норма права в совокупности с положениями п. 2, ст. 15 ГК РФ, которая к реальному ущербу относит утрату или повреждение имущества лица, чье право нарушено, является основанием к отнесению утраты товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу, причиненному потерпевшему.
 
    Поскольку исходя из выше приведенных норм Закона утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств относится к реальному ущербу, следовательно  подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
 
    Между тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение вреда, причиненного имуществу гражданину, в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п.1, 1079 ГК РФ), подлежат применению в системной связи с нормами Федерального закона об ОСАГО, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
 
    Следовательно, возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости, стоимости восстановления автомашины истца причиненной дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежат взысканию с ООО «<ФИО2>».
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию: величина утраты товарной стоимости -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
       Установлено, что за проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией.
 
       Следовательно, сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, как затраты по оплате услуг
 
 
 
    эксперта подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
       В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
       В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
       При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
 
       С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты ответчиком за 180 дней, при этом исчисление срока истцом произведено с <ДАТА6> т.е. с даты подачи претензии  по день подачи иска в суд, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена в размере 8,25 %, действующая на день неполной выплаты страхового возмещения. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)
 
    Проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он является не верным, так как неучтен  30-ти  дневный срок, предоставленный ответчику для дачи ответа. Следовательно, срок начала  неустойки должен исчисляться со следующего дня после окончания срока на дачу ответа. Таким образом неустойка должна быть начислена ни за 180 дней, а за 150 дней и равняется сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)     
 
    В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ссуд считает, что неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает её до суммы невыплаченного страхового возмещения до размера <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
 
    руб. частично удовлетворяя тем самым требования истца.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Суд присуждает всего в пользу истца Фаварисовой Е.В.  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) следовательно,  размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  который подлежит взысканию с ООО «<ФИО2>»  в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленных суду документов, судебные расходы истца состоят из расходов, связанных с участием представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с тем, что представитель истца не оказывал должной юридической помощи в судебных заседаниях. Уведомленный надлежащим образом представитель <ФИО7> на подготовку к рассмотрению гражданского дела и на  судебное заседание не явился. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом требований нематериального характера  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100. 103. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Фаварисовой <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<ФИО2>»  в пользу Фаварисовой <ФИО1>: сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки в виде стоимости услуг независимого эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    Всего взыскать с ООО «<ФИО2>»  в пользу Фаварисовой <ФИО1>- <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб..
 
    В части взыскания представительских расходов - отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Машков В.А.