Решение от 30 мая 2014 года №2-396/2014

Дело №2- 396/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                            30 мая 2014 года                             Холмский городской суд
 
                                                                                 Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
 
    при секретаре Гильмадеевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Слатиной О.А. - Гурьянова В.Н., действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика Львовой А.Н. - Наумова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Слатиной О. А. к Львовой А. Н., ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу гражданина заливом квартиры,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Слатина О.А. обратилась в суд с иском к Львовой А.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
 
    06.01.20414 года квартира истца была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик. Согласно документам, представленным из ООО «УК «ЖЭУ», указанное залитие произошло в результате халатного отношения ответчика к внутриквартирной системе отопления, а именно в результате износа, вырвало левую глухую пробку из радиатора отопления. Истец полагает, что указанное залитие ее квартиры произошло по вине ответчика. Просит взыскать с Львовой А. Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения имущественного вреда, судебные расходы: оплата проведенной оценки стоимости ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 16 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление».
 
    Представитель истца Слатиной О.А. - Гурьянов В.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по доводам, изложенным в иске дополнительно пояснив, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлена принадлежность аварийного радиатора отопления к общедомовому имуществу, не возражает против возложения всей суммы исковых требований на ответчика ООО «УК «ЖЭУ».
 
    Представитель ответчика Львовой А.Н. - Наумов С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что его доверительница Львова А.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина его доверительницы в заливе квартиры истицы отсутствует.
 
               Истец Слатина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
               Ответчик Львова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
               Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в суд не представил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах, признавая неявку ответчика неуважительной, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика с учетом требований ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
                 Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
             Материалами дела подтверждено, что 6 января 2014 года произошло залитие квартиры истицы по адресу: <адрес> по причине прорыва глухой пробки радиатора в квартире ответчицы по адресу: <адрес>
 
             Согласно договору управления многоквартирным домом от 02 сентября 2013 года, управляющей организацией, уполномоченной Общим собранием собственников многоквартирного <адрес> на выполнение функций по управлению данным домом и предоставление коммунальных услуг, является ООО «УК «ЖЭУ».
 
              Частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
              Инженерное оборудование, в том числе радиаторы, напрямую и неразрывно связанные с трубопроводом системы отопления в многоквартирном доме в виду отсутствия запорно-регулировочных кранов, отключающих подачу в них тепла, отнесено частью 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации, к общедомовому имуществу.
 
             Актом обследования радиаторов отопления в квартире ответчицы по адресу: <адрес> подтверждается, что перемычки между подводами к радиатору отсутствуют, а следовательно радиаторы названной квартиры, напрямую и неразрывно связанные с трубопроводом системы отопления в многоквартирном доме.
 
            Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до 06 января 2014 года аварийный радиатор отопления в квартире ответчицы ею самостоятельно не заменялся, каким-либо ремонтным работам не подвергался, а также представителями управляющей компании не обследовался, доказательств опровергающих данные доводы стороной ответчика суду не представлены.
 
            Согласно требованиям Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает комфортность, надежность и безопасность его использования, лежит на ответчике. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать об этом собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования и т.п.
 
           В силу пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
 
             В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
             Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).
 
              Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
               Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию и своевременному общедомового имущества исполнялась ООО «УК «ЖЭУ» не надлежащим образом, в результате чего произошло залитие квартиры истицы и ее имуществу причинен материальный ущерб, в то же время, доказательств, позволяющих исключить ответственность в причинении вреда ответчиком ООО «УК «ЖЭУ» не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ООО «УК «ЖЭУ» ущерба имуществу истицы.
 
                Согласно экспертизе об оценке стоимости затрат на ремонт недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО оценочная компания «Система», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем данная сумма ущерба обоснована и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ЖЭУ» в полном объёме.
 
                       Расходы за оказание истцу юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2014 года, расходы на оплату проведенной оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены чеком ОАО Сбербанк России от 27.02.2014 года также обоснованы и подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ЖЭУ» в полном объёме в размере <данные изъяты>) рублей.
 
                     Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обращение истицы к ответчику о добровольном возмещении ей суммы материального ущерба, причинённого имуществу гражданина заливом квартиры, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «ЖЭУ» штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
                      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Слатиной О. А. к Львовой А. Н., ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу гражданина заливом квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Слатиной О. А. сумму материального ущерба, причинённого имуществу гражданина заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части заявленных требований к Львовой А. Н. отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение приято судом 04 июня 2014 года
 
    Судья                            Л.В. Рудопас